sweetpanda hat geschrieben:ingo_001 hat geschrieben:Um noch mal zum Kern des Threads zurück zu kommen:
Warum wollen denn angeblich (lt. Zitat Gauland):
"die Leute einen Boateng nicht als Nachbarn?
Weil er:
A) Fussballer ist?
B) viel Geld hat?
C) Brillenträger ist?
D) aus Berlin kommt?
E) eine schwarze bzw. dunkelbraune Hautfarbe hat?
Nun mal bitte Butter bei die Fische - eine KLARE ANTWORT: A, B, C, D, E oder ein F (das dann aber klar benennen).
Das wird doch wohl machbar sein.
Bin ja auch Jemand, der für klare Statements eintritt - und auch Solche von sich gibt.
Das erwarte ich dann aber auch von JEDEM ANDEREN, der diese in den Raum stellt oder vertritt.
Wenn man die magische Möglichkeit hätte zu bestimmen, wer der nächste Nachbar sein sollte und dies völlig geheim ohne irgendwem darüber Rechenschaft abzugeben "herbeizaubern" könnte, so gehe ich fest davon aus, dass ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung einen durchschnittlichen deutschen Nachbarn einem durchschnittlich Schwarzafrikaner vorzieht.
Wir reden hier nicht von irgendwelchen "magischen Möglichkeiten", das weißt Du, so gut wie ich, Gauland und jeder andere klar denkende Mensch.
sweetpanda hat geschrieben:Um die Frage auf Fußball zu lenken....
... und damit von der eigentlichen Frage abzulenken ... netter Versuch - klappt aber nicht.
sweetpanda hat geschrieben:Wer soll ihr nächster Nachbar werden Phillip Lahm oder Mario Balotelli?
Er hat die Frage mit der beabsichtigten Wirkung so gestellt, damit auch wirklich JEDER (nicht zuletzt die eigenen Wähler und Sympatisanten) VERSTEHT, dass nicht die Antworten A-D gemeint sind.
Und jetzt ist er nicht Manns genug (öffentlich) zu seiner eigenen Aussage zu stehen.
Was für ein Lappen ...
Mit dieser "Standhaftigkeit" in Sachen Klartext, kann er auch zur GroKo wechseln.
Intern wird er davon sicher nicht abrücken - aber das ist ... ja, richtig ... nicht konsequent.
Er ist Polit-Profi und weiß, wie das Gesagte ankommt.
Und seine Aussage war so gemeint, wie sie rüber kommt.
Sein ganzes Hin- und Her Lavieren zeigt das ganz deutlich.
Von "Leugnen" über "Erinnerungslücken" bis "nicht so gemeint".
So verhält sich Niemand, der nicht auf dem falschen Fuss erwischt wurde.
Er ist dabei so unglaubwürdig, wie Mrs. Storch, deren Maus "abgerutscht" ist ...
Ja, für wie dämlich soll denn die Öffentlichkeit verkauft werden?
Wer auf solchen Bockmist reinfällt, der hat sein Denken (wenn er das denn vorher getan hat) bei der AfD als Niebelungen-Treue-Beweis abgegeben.
Ist zwar überspitzt - trifft aber den Kern: Wer dieser "Argumentation" glaubt, der ist vom logischen Denken so weit entfernt, wie die IS-"Jünger".
Nun bin ich, wie jeder weiß, kein Fan der GroKo (dafür haben die in so ziemlich allen wichtigen Bereichen zu viel verbockt oder erst gar nichts gemacht.
Aber dieses Theater, was die AfD aufführt, dass ist "Trump für Arme".
Ich wiederhole mich: Wenn sie schon von anderen Klartext fordern, dann kammts gar nicht gut, wenn sie die Wischi-Waschi-Schiene fahren - das kann die GroKo besser.
Denk mal drüber nach ...
sweetpanda hat geschrieben:Man kann der Aussage Gaulands noch einen ganz anderen Drall/Effet geben.
Wie wären die Reaktionen wenn Frau Claudia Roth sagen würde:
"Einen tollen Spieler wie Boateng finden viele gut, doch einen anderen "Afrikaner" wollen die gleichen Fußballfans lieber nicht als Nachbarn haben!"
Dann würde DIE GLEICHE FRAGE an sie gehen.
Weil ich weder rechts- noch links hörig bin, sondern bei jeder Sachlage UNABHÄNGIG VON DER PERSON SELBST nachdenke und das GESAGTE bewerte..
sweetpanda hat geschrieben:Dann würden wir staunend zustimmen und schuldbewusst unser Haupt senken, den Frau Roth hat wieder einen wunden Punkt in unserer Gesellschaft getroffen.
Das ist eben der Unterschied zwischen Dir und mir:
Du hängst Dich an Personen/Parteien (wie sehr viele) - und was immer die sagen, kann natürlich nur stimmen, denn sonst würde man ja deren Partei nicht wählen.
Das hat aber mit eigenem, logischen und kritischen Denken soviel zu tun, wie die Motten, die aus eigenem Überlegen ins Licht fliegen.
Ach so - die Motten fliegen ja ins Licht, weil es einer an gemacht hat ...
Aha ...
Und genau so fliegen die Wähler auf die, die ihnen dass verprechen, was sie hören wollen ...
sweetpanda hat geschrieben:Man lernt also:
Die Aussage aus dem Mund des einen ist Hetze, aus dem Mund einer anderen könnte es eine antirassistische Ermahnung sein.
Nur, wenn man nicht selbst nachdenkt, gelle?
Was man lernen sollte ist: Die AUSSAGEN bewerten, die GEMACHT wurden, nicht die Personen, die sie vom Stapel gelassen haben.
Letzteres ggfs., wenn sie plötzlich Erinnerungslücken haben oder relativieren, wo es nichts zu relativieren gibt.
Das würde ne Menge Sachlichkeit in jede Diskussion bringen und Emotionalität raus nehmen.
Aber das wollen ja "Links" wie "Rechts" nicht, weil sie sich damit selbst den jeweiligen Ast absägen würden, auf dem sie sitzen.
Obwohl muss ich dazu sagen, dass die AFD wahrscheinlich zu gut für dich ist. Du sollst bei der NPD deine Kameraden suchen. 
