Chinaseite.de Forum

Ich schau mal lieber in meinen Vertrag mit meiner Verwertungsgesellschaft....
Weil es bei mir eben um Tonträger geht.. ok? Akzeptiert?
Und für mich nutzen Künstler meine Songs für ihre Performance. Verwerten passt da als Wort nicht? sonst kriegen die einen Satz heisse Ohren haha..

Juristisch habt ihr sicher Recht. Praktisch bei Musik eher nicht.

Phytagoras, Du meinst, es gibt Leute, die bieten ganz offen downloadbare Streams für nothing an?
Womöglich noch in CD Qualität?
Egal wie ihr es seht, Portale, wie auch immer, die von sich aus kostenlos Musik anbieten, für die sie keine Lizenz haben, gehören geschlossen. Oder die GEMA soll mal ausmisten. Die Schweinepriester leben doch von Klicks, das bringt Kohle, also nutzen sie die Werke anderer um reich zu werden. Wie der Dicke Dotcom. Da kommt mir aber echt die Galle hoch. Youtube ist genau das gleiche Gaunerstück. Wenn Du sagst, die Uploader sinds... ja mei warum diskutieren wir dann über dotcom? Ist doch exakt das gleiche Rührstück. Die User sinds.... die bösen... und die machen das auch noch (fast) um ein sonst.

Wahrscheinlich muss das Urheberrecht nicht geändert werden, sondern die Einstellung der Menschen. Was frei ist ist frei was nicht hör ich nicht oder ich berappe ein paar Cent dafür.
Oder aber... wie ich schon mal vorgeschlagen habe.. ihr könnt meine Musik umsonst hören (praktisch sowieso... einfach mal theoretisch) und ich komm dann am wochenende und leihe mir Euren Daimler für einen Trip. Zahl auch das Benzin selbst. ist das nicht ein klasse Deal? So haben wir beide Spass.

Und noch eins, von den Pauschalabrechnungen, wie sie beschämender Weise auch die GEMA macht, hat der Kleine Urheber, der u.U. sein ganzes Erspartes in seine Werke investiert hat, nämlich null und nix. Das geht in den Topf mit einem Verteilerschlüssel, an dem nur die Topverdiener dran sitzen dürfen. Dann beser exakt abrechnen.

Wer Werke anderer Menschen benutzt soll zahlen. Ihr zahlt doch an die schwulen Verbrecher wie Lagerfeld, Gucci und wie sie alle heissen auch fast jeden Preis. Nur weil die einen Namen registriert haben!! Da muckt keiner? Jeans gemacht in China für15 Euro und verkauft für 159....
Wo ist der Shitstorm?

so und jetzt feier ich Fasching. gsuffa werds

Für einen Juristen wie dich halte ich diese Aussage für ziemlich undifferenziert.
Die Industrie gibt es nicht. Ich bin in einer Industrie beschäftigt, die von Musik und Film nur am Rande betroffen ist, es aber dennoch ein Bedürfnis nach dem ergänzenden Schutz des Urheberrechts gibt.

Naja. Die Urheberrechtsnovelle 2008 wurde ja nicht zum Verbraucherschutz geschaffen, sondern stärkt da gerade die Rechte der Urheber. Und sie wurde ja gerade auf Druck der Industrie und Lobbyerbänden umgesetzt.

Bis heute wissen wir nicht, was eine "offensichtlich rechtswidrige Vorlage" sein soll, so wie sie seit der Novelle im UrhG steht.

Mir ist schon klar, was du meinst, aber die Änderungen des UrhG in letzter Zeit kamen aus einer bestimmten Richtung.

Noch einmal: das Urheberrecht an sich ist nicht schlecht, allerdings findet an manchen Stellen eine Pervertierung statt, wie bei anderen Schutzrechten leider auch.

Ich find das UrhR in Deutschland auch nicht schlecht, aber dennoch würde ich mir einige § mehr zum Verbraucherschutz wünschen, damit bestimmte Seiten wie einige Kochbuchseiten ihr Konzept nicht auf Abmahnungen aufbauen.

Phytagoras, Du meinst, es gibt Leute, die bieten ganz offen downloadbare Streams für nothing an?
Womöglich noch in CD Qualität?

Ja. Finanzieren sich durch Werbung. Ein Portal hab ich ja genannt. Ob man mit nem Downloader die auch runterladen kann, weiß ich nicht, aber man kann sich Songs kostenlos anhören in voller Länge.
Dafür zahlen die Websites eben Kohle an die Inhaber der Nutzungsrechte.

canni hat geschrieben:Kleiner Zwischenwurf Snowball: nach meinem Kenntnisstand ist es nicht möglich das Urheberrecht zu verkaufen oder abzutreten. Es können lediglich die Verwertungsrechte abgetreten werden.

Da hast du vollkommen Recht; das heißt aber nicht, dass Bauherren es nicht immer wieder versuchen ...
letztendlich läuft's nach solchen Unwegsamkeiten dann auf Verträgen aus, bei denen sämtliche Verwertungsrechte an die Bauherren abgetreten werden...

Geistiges Eigentum gibt es nicht. Geistige Werke sind Schöpfungen eines konkreten Individuums, die es ohne dieses Individuum nicht gegeben hätte; allerdings bauen geistige Werke gleichermaßen auch auf früheren geistigen Werken auf! Unter anderem auch auf Inhalte, die mittlerweile Gemeingut sind (Kinderlieder, Bildung, etc.). Geistige Schöpfungen sind keine genialen Eingebungen, die im luftleeren Raum entstehen:
Ohne traditionelle Musik des orientalischem Kulturkreises, kein Song “In the Light” von Led Zeppelin; ohne Klassik, kein Rock-Musiker Yngwie Malmsteen; ohne Bauhaus-Architektur keine Egon Eiermann-Architektur etc.
Weil geistige Werke zu einem hohem Anteil nur eine Ableitung von unserem kulturellen Inventar sind, und damit von etwas, das uns allen gehört, ist es absurd, einen Eigentumsanspruch auf ein geistiges Werk zu erheben, der ja alle anderen absolut von der Nutzung ausschließt. In dem Moment, in dem man das macht, begeht man nach dieser Logik ja selbst Diebstahl; nämlich an den Urhebern von geistigen Werken, die einen bei seinem eigenen Schaffen beeinflusst haben.
Das zeigt auf: Man muss mit geistigen Werken anders umgehen, als mit Eigentum; freizügiger.
Urhebern steht natürlich ein Vorrecht zu, aber die Allgemeinheit hat gleichermaßen ein Recht auf Zugeständnisse. Genau so war unser Urheberrecht in seiner Erstfassung auch ausgestaltet. Jener Rechtsgedanke ist mittlerweile aber leider durch beständige, jahrzehntelange Lobbyarbeit pervertiert, so dass unser heutiges Urheberrecht kein kodifizierter Interessensausgleich zwischen Urhebern und Allgemeinheit mehr ist, sondern die Interessen der Rechteverwerter viel zu stark berücksichtigt, und das zulasten aller anderen Interessensgruppen, auch der Interessensgruppe der Urheber.

Und was Geldverdienen mit geistigen Werken im Digitalen Zeitalter angeht: Es funktioniert halt anders.

Freie Kulturgüterverbreitung und Geldverdienen schließt sich nicht aus:

• Man kann die Erstveröffentlichung des Werkes an sich verkaufen, so dass dann das betroffene Werk nach erfolgreichem Crowdfunding freigekauft und frei verfügbar ist;
• zusätzlich Werbung mit Verbreitung koppeln;
• zusätzlich (!) einen Donation-Knopf platzieren - also freiwillige, direkte Zahlungsmöglichkeiten zwischen Verbraucher & Urheber anbieten;
• zusätzlich (!!) auf Cookie-Basis oder Registrierung in einem Portal nach Verstreichen einer gewissen Zeit oder Nutzungsintensität (100 Stunden Portal genutzt, oder 100 Mal Seite im Jahr besucht) den Nutzer automatisiert ansprechen und um Verwenden des Donation-Knopfes bitten;
• zusätzlich (!!!) mithilfe der freien Kulturgüterverbreitung Verbraucher zum Kauf knapper Güter anregen
• zusätzlich (!!!!) auf eine zeitgemäße, faire Verwertungsgesellschaft wie der c3s - https://www.c3s.cc/ - setzen

6 freizügige Geschäftsmodelle gleichzeitig auf ein Werk bezogen; Rechteverwerter lassen diese Chance liegen, versuchen stattdessen lieber, das Rad der Zeit zurück zu drehen, obwohl sie den Urhebern gegenüber in der Pflicht sind, sich solchen Geschäftsmodellen gegenüber zu öffnen, die allesamt mit freier Kulturgüterverbreitung konstruktiv arbeiten, anstatt sie zu bekämpfen oder zu ignorieren.

Das Problem sind also Rechteverwerter, die sich nicht zeitgemäßen Geschäftsmodellen öffnen und nicht den geänderten Marktbedingungen anpassen, sondern dies ignorieren bishin bekämpfen.

Ja sind viele gute Punkte in Deinem Statement. Wobei nun in Sachen Musik, und ich bin Texter, ich das natürlich nicht mit trage von wegen abschauen. Deine Vergleiche hinken doch sehr. Ein Wort ist ein Wort seit es die Sprache gibt. Und Texte, die abgeschrieben sind, die erkennt man schnell. Ich konnte nirgends bei der Klassik einen text wie Satisfaction finden... . Also bitte etwas zurücknehmen von wegen alles fusst auf schon dagewesenem. Eine Weiterenwicklung hat gerade in der Musik doch völlig neue Produkte geschaffen.

Sonst würde ich sagen, nun ja in Untertürkheim haben sie zwar ein Auto erfunden, aber das fusst ja auf der Erfindung des Rades....

Im Grund - lassen wir mal aussen vor, dass Du quasi behauptest es gibt keine Neuerfindung die auf geistigem Potential entstanden ist. stimme ich Dir in vielen Punkten zu.

Das mit dem Donationknopf hat sich mir ziemlich eingebrannt. Werde gleich mal sehen, wie so was geht. Paypal? haha.. oder in China wie geht das da? Da habe ich bei all den Downloads ja richtig Kohle verschenkt. Aber zumindest in diesem Bereich bin ich naiver Artist, Hauptsache es macht den Menschen Freude. Wie heisst es so schön: das beste Glücksgefühl ist das, wenn wir glücklich sind weil wir andere glücklich machen.

Heute, würde ich mir es auch sehr überlegen mit der GEMA. In diesem Sinne ein schönes Weekend...
Wochenend und Sonnenschein ...... Der Texter dieses Liedes hat zweifellos aus dem Duden abgeschrieben haha... Wochenende und Sonnenschein sind althergebracht Wörter und trotzdem, hat er ein heidengeld damit verdient. So muss es sein.

Schon gesehen ? Solltet ihr: https://twitter.com/CopyWrongs/status/4 ... 3213225984 ,
Review of the EU copyright rules - Consultations - The EU Single Market - European Commission - soeben
wurden sämtliche Einreichungen zur Urheberrechtskonsultation der EU-Kommission veröffentlicht - mit Ausnahme
anonymer Einreichungen und einer Zusammenfassung; die folgen noch.

Ah ja, eine Sache noch:
Ratet mal, was jetzt am wichtigsten diesbezüglich ist...

nee, ratet mal...

Wenn man mitgemacht hat, erst mal checken, ob seine eigene Einreichung
mit drin ist !
Wenn ihr als End-User eingereicht habt, schaut bei End-User nach; wenn ihr
als Urheber oder andere eingereicht habt, schaut bei "other stakeholders" rein;
wenn ihr als registrierte Organisation eingereicht habt, schaut bei
"registred contributor" nach.
Anonyme Einreichungen sind noch nicht veröffentlicht ! Die folgen noch...

Wenn ihr nicht-anonym eingereicht habt und eure Einreichung nicht
drin ist, schreibt die EU-Kommission unter markt-copyright-consultation＠ec.europa.eu an,
sagt in der E-mail, dass eure Einreichung nicht drin ist, obwohl ihr fristgemäß eingereicht
habt, und bittet um Berücksichtigung eurer Einreichung, und hängt zusätzlich eure
Einreichung noch mal an die E-mail an, damit die EU-Kommission ohne viel Austausch
einfach direkt eurem Wunsch gemäß nachbessern kann !

Die Sichtung der Einreichungen ist ohnehin lohnenswert:
Wie hat Deutschland auf die Urheberrechts-Umfrage geantwortet ? Wie die GEMA ?
Wie Wikipedia ? Wie der Verband der deutschen Internetwirtschaft ?
All das ist über die heutige Veröffentlichung nachvollziehbar und höchst unterhaltsam. ^^

Falls ihr Interesse an einer eigenen Auswertung habt, ist es ratsam, sich mit der
Open Knowledge Foundation - kurz OKF Open Knowledge Foundation - zusammen zu tun.
Ich persönlich geh' davon aus, dass die OKF eine eigene Auswertung vornehmen wird;
ein Indiz dafür ist ihre frühe Forderung an die EU-Kommission, zwecks einer öffentlichen Auswertung
alle Einreichungen sofort zu veröffentlichen.