Mao als blutrünstiges Monster, Deutschlandfunk Artikel

[Grufti]

...
Um dann letztendlich einen "Grund" für den Überfall auf Polen zu haben, fingierte er ja den bekannten "Angriff polnischer Truppen" - auf den er "reagieren" musste.
Dieser zynische Satz: Seit 6: ... Uhr wird "zurück geschossen" ist ein weiteres Indiz dafür, .....

um diese Zeit war Hitler schon tiiiieeef in Polen, denn "zurückgeschossen" wude schon um 4:45 Uhr...

[ingo_001]

Ich wusste, dass ich meine Uhr hätte nachstellen müssen

Sommerzeit, Winterzeit, Mondkalender ... da soll einer noch durchblicken

[OlafSt]

um diese Zeit war Hitler schon tiiiieeef in Polen, denn "zurückgeschossen" wude schon um 4:45 Uhr...

Tatsächlich war es 5:45 Durch diesen Satz "Seit 5:45 wird zurückgeschossen" hat die Stadt Gleiwitz, in der sich der angeblich überfallene Sender befand, traurige Berühmtheit erlangt.

[Grufti]

um diese Zeit war Hitler schon tiiiieeef in Polen, denn "zurückgeschossen" wude schon um 4:45 Uhr...

Tatsächlich war es 5:45 Durch diesen Satz "Seit 5:45 wird zurückgeschossen" hat die Stadt Gleiwitz, in der sich der angeblich überfallene Sender befand, traurige Berühmtheit erlangt.

Die Zeit 5:45 Uhr war mir auch noch im Gedächtnis, habe aber nur 4:45 Uhr im Net gefunden....

jajajaja habe wahrscheinlich ne andere nicht genaue Quelle getroffen..

[bossel]

und Hitler ein geeintes Land (Waimarer Republik) vorsätzlich in den Untergang geführt hatte.

Au contraire: Mein Geschichtsunterricht war sehr fundiert.

Ich habe vom Untergang der WAIMARER REPUBLIK gesprochen - und dieser war ja sein erklärtes Ziel - was er ja dann auch erreicht hatte.

Jaja, sehr fundiert. Hitler konnte nur an die Macht kommen, weil die Weimarer Republik schon so ziemlich am Ende war. In den Untergang (falls man das so nennen kann) haben sie andere geführt. Hitler stand nur am Ende der Schlange & hat "Tschüss" gesagt.

& die WR als ein geeintes Land zu bezeichnen, greift auch zu kurz. Ein großes Problem aus der Zeit war eben die Abtrennung der Ostgebiete (& in geringerem Maße E-Ls).

Lies das bitte noch mal: Du hattest das Stichwort Versailles in Bezug auf Hitler+Selbstbewustsein gebracht.

Mal sehen:

2. Mao hat China nach dem 2. Weltkrieg geeint und dem bis dahin stark angeknacksten chinesischen Selbstbewustsein wieder einen Halt gegeben.

Hitler hat desgleichen mit dem deutschen Selbstbewußtsein getan, Stichwort: Diktat von Versailles.

Und ich hatte das als von ihm vorgeschobenes Argument bezeichnet, weil Hitler die deutsche Bevölkerung damit in Richtung Krieg "dirigieren" wollte.

Was für ein Argument Hitlers? Ist eine Tatsache.

Na ja, bekanntermaßen hatte Hitler selbst nicht damit gerechnet, dass er das Sudetenland und Österreich unblutig annektieren bzw. "heim ins Reich" holen könnte. Das war "Glück" mehr nicht.

Selbst, wenn das so ist: Was hat das mit dem Vergleich mit Mao zu tun? Dessen Heim-ins-Reich-Holung Tibets war auch nicht unblutig, von Taiwan gar nicht zu reden (obwohl man letzteres als Fortsetzung des Bürgerkrieges sehen kann, aber - upps - auch nicht unblutig).

Seit 1720 war Tibet stets mehr oder weniger fest mit China "verbandelt" oder davon doch dermaßen abhängig, dass von Selbstständigkeit oder gar Unabhängigkeit nicht die Rede sein konnte.

Seit 1720 ist nicht "nie".
Außerdem: das hier angesprochene China ist eigentlich die Großmandschurei (die für Außenpolitik & äußere Verteidigung zuständig war, IIRC).

Es gab von 1913 - 1950 so etwas wie eine "Unabhängigkeit light"

Das nennt man de facto, nicht light.

[ingo_001]

und Hitler ein geeintes Land (Waimarer Republik) vorsätzlich in den Untergang geführt hatte.

Au contraire: Mein Geschichtsunterricht war sehr fundiert.

Ich habe vom Untergang der WAIMARER REPUBLIK gesprochen - und dieser war ja sein erklärtes Ziel - was er ja dann auch erreicht hatte.

Jaja, sehr fundiert. Hitler konnte nur an die Macht kommen, weil die Weimarer Republik schon so ziemlich am Ende war. In den Untergang (falls man das so nennen kann) haben sie andere geführt. Hitler stand nur am Ende der Schlange & hat "Tschüss" gesagt.

& die WR als ein geeintes Land zu bezeichnen, greift auch zu kurz. Ein großes Problem aus der Zeit war eben die Abtrennung der Ostgebiete (& in geringerem Maße E-Ls).

Da nun mal kein anderer am Ende der Schlange stand, ist es müssig nach dem Motto: "was wäre wenn" zu spekulieren.
Sicher gab es National Konservative und Monarchisten, die den alten Zeiten nachtrauerten - aber den 2. Weltkrieg haben in letzter Konsequenz Hitler und seine NSDAP zu verantworten.

Die WR war völkerrechtlich definiert - auch wenn dadurch die innere Verfassung der WR (der demokratischen Regierung + und der Demokratie als Solche) alles andere als gestärkt wurde.

[ingo_001]

Und ich hatte das als von ihm vorgeschobenes Argument bezeichnet, weil Hitler die deutsche Bevölkerung damit in Richtung Krieg "dirigieren" wollte.

Was für ein Argument Hitlers? Ist eine Tatsache.

Na das war ein "Alibi-Argument", um von seinen eigentlichen Absichten abzulenken.

[ingo_001]

Na ja, bekanntermaßen hatte Hitler selbst nicht damit gerechnet, dass er das Sudetenland und Österreich unblutig annektieren bzw. "heim ins Reich" holen könnte. Das war "Glück" mehr nicht.

Selbst, wenn das so ist: Was hat das mit dem Vergleich mit Mao zu tun? Dessen Heim-ins-Reich-Holung Tibets war auch nicht unblutig, von Taiwan gar nicht zu reden (obwohl man letzteres als Fortsetzung des Bürgerkrieges sehen kann, aber - upps - auch nicht unblutig).

Hitler war um jeden Preis auf Krieg aus, um souveräne Staaten als Lebensraum der "Arischen Rasse" zu "requirieren" und die "Untermenschen" (speziell die Bevölkerung der UdSSR) "im günstigsten Fall" "nur" zu versklaven.

Mao wollte bei Tibet den Status quo von vor 1913 wieder herstellen - nicht mehr.

Wer hat gesagt, dass Bürgerkriege unblutig sind? Der Satz führt sich ja selbst ad absurdum und ist geradezu paradox. Von mir kam dier mit Sicherheit nicht.

Mit Taiwan ist das so ne Sache: Das musste ja Anfang der 1970er Jahre seinen Platz bei den VN an Festland-China abtreten.
Volkerrechtlich sind sowohl Tibet als auch Taiwan Teil Chinas und nicht als international unabhängige Staaten anerkannt.
Es gilt nach wie vor die "Eine China-Politik", die ja auch seit jeher von allen Bundesregierungen - gleich welcher Konstellation - praktiziert wurde/wird.

Davon unberühert ist natürlich der gerechtfertigte Anspruch Tibets auf kulturelle Selbstständigkeit.

[ingo_001]

Seit 1720 war Tibet stets mehr oder weniger fest mit China "verbandelt" oder davon doch dermaßen abhängig, dass von Selbstständigkeit oder gar Unabhängigkeit nicht die Rede sein konnte.

Seit 1720 ist nicht "nie".
Außerdem: das hier angesprochene China ist eigentlich die Großmandschurei (die für Außenpolitik & äußere Verteidigung zuständig war, IIRC).

Wenn wir jetzt so argumentieren, dann könnten sich ja eine ganze Reihe von Unabhängigkeitsbestrebungen darauf berufen, dass betreffende Gebiete vor 1720 schon mal unabhängig waren - da wären allein schon hier in Europa mehrere Anwärter zu berücksichtigen.
Vom Rest der Welt ganz zu schweigen.

[Dennis (CDS)]

Es gilt nach wie vor die "Eine China-Politik", die ja auch seit jeher von allen Bundesregierungen - gleich welcher Konstellation - praktiziert wurde/wird.

Von Taiwan übrigens auch.

Verstehen aber die wenigsten....

[bossel]

Da nun mal kein anderer am Ende der Schlange stand, ist es müssig nach dem Motto: "was wäre wenn" zu spekulieren.

Es geht nicht um's "Was wäre wenn?", sondern was war: Es waren andere, die die WR führten, als es mit ihr bergab ging.

Sicher gab es National Konservative und Monarchisten, die den alten Zeiten nachtrauerten - aber den 2. Weltkrieg haben in letzter Konsequenz Hitler und seine NSDAP zu verantworten.

Was hat der 2. WK jetzt wieder mit dem Untergang der WR zu tun?

Hitler war um jeden Preis auf Krieg aus, um souveräne Staaten als Lebensraum der "Arischen Rasse" zu "requirieren" und die "Untermenschen" (speziell die Bevölkerung der UdSSR) "im günstigsten Fall" "nur" zu versklaven.

Falsch. Er war auf Lebensraum im Osten aus, dafür war er bereit, Krieg zu führen. Kleiner, aber feiner Unterschied.

Mao wollte bei Tibet den Status quo von vor 1913 wieder herstellen - nicht mehr.

Klar doch.

Wer hat gesagt, dass Bürgerkriege unblutig sind? Der Satz führt sich ja selbst ad absurdum und ist geradezu paradox. Von mir kam dier mit Sicherheit nicht.

In Deinem Zitat ging es um "unblutig". & da wir hier Mao & Hitler vergleichen, muß man dann ja wohl davon ausgehen, daß Du Mao in diesem Zusammenhang größere Skrupel als Hitler unterstellst.

Mit Taiwan ist das so ne Sache: Das musste ja Anfang der 1970er Jahre seinen Platz bei den VN an Festland-China abtreten.
Volkerrechtlich sind sowohl Tibet als auch Taiwan Teil Chinas und nicht als international unabhängige Staaten anerkannt.

Was heißt, daß Mao Krieg führen kann, soviel er will? Oder warum bringst Du das jetzt?

Es gilt nach wie vor die "Eine China-Politik", die ja auch seit jeher von allen Bundesregierungen - gleich welcher Konstellation - praktiziert wurde/wird.

Schön für die Regierungen.

Davon unberühert ist natürlich der gerechtfertigte Anspruch Tibets auf kulturelle Selbstständigkeit.

Ich denke, da kann man aus der UN-Charta & anderen UN-Dokumenten durchaus noch andere Ansprüche rauslesen, aber das ist ein anderes Thema.

Wenn wir jetzt so argumentieren, dann könnten sich ja eine ganze Reihe von Unabhängigkeitsbestrebungen darauf berufen, dass betreffende Gebiete vor 1720 schon mal unabhängig waren - da wären allein schon hier in Europa mehrere Anwärter zu berücksichtigen.
Vom Rest der Welt ganz zu schweigen.

Warum auch nicht. Im übrigen übersiehst Du, daß Tibet sich eben nicht China unterwarf, sondern der Mandschurei. & vor 1720 hat recht wenig mit Deinem "nie" zu tun (es sei denn, Dein "nie" hat eine andere als die übliche Bedeutung).

[ingo_001]

Es geht nicht um's "Was wäre wenn?", sondern was war: Es waren andere, die die WR führten, als es mit ihr bergab ging.

Sicher gab es National Konservative und Monarchisten, die den alten Zeiten nachtrauerten - aber den 2. Weltkrieg haben in letzter Konsequenz Hitler und seine NSDAP zu verantworten.

Was hat der 2. WK jetzt wieder mit dem Untergang der WR zu tun?

Über das Bergab der WR - bedingt dürch die wie auch immer "motivierte" Führung - besteht ja auch kein Zweifel.
Aber Hitler hatte die Schwäche für seine Zwecke kompromislos ausgenutzt. Und diejenigen, die dachten, dass sie ihn als politischen Nobody kontrollieren konnten, wurden ja als bald "eines Besseren belehrt".
Wie Du es auch drehst und wendest:
In letzter Konsequens wars Hitler, der der WR den "Todesstoss" versetzt hat.

Was der 2. Weltkrieg mit dem Untergang der WR zu tun haben soll??
Kurz und knapp: Es hätte mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit gar keinen 2. Weltkrieg gegeben, hätte Hitler die WR nicht "abgewickelt" und die Demokratie in die Tonne gekloppt.

[ingo_001]

Hitler war um jeden Preis auf Krieg aus, um souveräne Staaten als Lebensraum der "Arischen Rasse" zu "requirieren" und die "Untermenschen" (speziell die Bevölkerung der UdSSR) "im günstigsten Fall" "nur" zu versklaven.

Falsch. Er war auf Lebensraum im Osten aus, dafür war er bereit, Krieg zu führen. Kleiner, aber feiner Unterschied.

Er war "nur bereit" Krieg zu führen??
Er hatte Deutschland systematisch auf den Krieg verbereitet, die Wehrmacht auf seine Person vereidigt (nicht auf die Verfassung) und die Wirtschaft wurde gleichfalls auf Krieg "umgestellt".
Er WOLLTE Europa und noch einiges mehr - und dass sowohl die Demokratien als auch die stallinistische UdSSR nicht freiwillig als Teil/Protektorat/Kolonie des 3. Reiches enden wollten - war von Anfang an klar.
Sein Handeln war vorsätzlich.
Der kleine - aber feine Unterschied - war der, dass besagter Lebensraum im Osten einfach schon vergeben war und sich die "Vormieter" nicht freiwillig durch "gutes Zureden" klaglos und widerstandslos "der Kündigung wegen Eigenbedarfs" beugen würden - UND DAS WAR HITLER VON ANFANG AN AUCH KLAR.

[devurandom]

...

Wenn wir jetzt so argumentieren, dann könnten sich ja eine ganze Reihe von Unabhängigkeitsbestrebungen darauf berufen, dass betreffende Gebiete vor 1720 schon mal unabhängig waren - da wären allein schon hier in Europa mehrere Anwärter zu berücksichtigen.
Vom Rest der Welt ganz zu schweigen.

Warum auch nicht.

Oooja, Weltkrieg fuer alle. Akopalüze Nau!!

Im übrigen übersiehst Du, daß Tibet sich eben nicht China unterwarf, sondern der Mandschurei.

Jawohl. Luther war Habsburger. Bismark Preusser. Goehthe Sachser. Wenn man sich ueberlegt, wie Deutschland sich staendig mit fremden Federn schmueckt... ist ja haarstraeubend.

& vor 1720 hat recht wenig mit Deinem "nie" zu tun (es sei denn, Dein "nie" hat eine andere als die übliche Bedeutung).

Also Rechthaben ist nicht alles in der Welt. Wenn die Argumente immer absurder zu werden drohen, kann man sich auch evtl. mal ueberlegen, ob man viellicht nicht mal den Mund zu voll genommen hat.....

Gruss
/dev/urandom

[ingo_001]

Wer hat gesagt, dass Bürgerkriege unblutig sind? Der Satz führt sich ja selbst ad absurdum und ist geradezu paradox. Von mir kam dier mit Sicherheit nicht.

In Deinem Zitat ging es um "unblutig". & da wir hier Mao & Hitler vergleichen, muß man dann ja wohl davon ausgehen, daß Du Mao in diesem Zusammenhang größere Skrupel als Hitler unterstellst.

Ich unterstelle Mao nicht unbedingt weniger Skrupel - nur ebend weniger "Realitätsverlust" als seinem Germanischen Konterpart.
Während Mao "nur" darauf aus war den Status Quo in Bezug auf Tibet wieder herzustellen - gab sich Hitler Allmachtsphantasien hin, die er aus der Überlegenheit der "Arischen Rasse", herleitete, welche er durch mythisch-verdrehter Geschichtsinterpretationen und pseudowissenschaftlichen Erkenntnissen ableitete und zu "rechtfertigen" versuchte.