Warum gibt es gerichtliche Instanzen?

[fungzai]

Hallo zusammen,

ich möchte gerne wissen, warum es verschiedene Gerichtsinstanzen gibt. Wenn alle Gerichte objektiv nach den entsprechenden Gesetzen entscheiden würden, müsste theoretisch in jeder Instanz doch dasselbe Urteil fallen, aber warum ist das nicht so?

Vielen Dank für die Beantwortung meiner Frage im voraus und ich bitte um Verzeihung für meine Inkompetenz.

[Yingxiong]

Nicht alle Menschen sind in allem gleich gut. Dasselbe gilt auch für Richter. Je höher die Instanz, desto besser sind die Richter mit den Gesetzen vertrat. Und sie haben in der Regel auch mehr Erfahrung.

Es ist wie beim Sport. Auch in der untersten Liga wird Sport getrieben. Aber diese Sportler trainieren wenig. Je mehr sie trainieren, desto besser werden sie und desto höher können sie spielen.

[tigerprawn]

Nicht alle Menschen sind in allem gleich gut. Dasselbe gilt auch für Richter. Je höher die Instanz, desto besser sind die Richter mit den Gesetzen vertrat. Und sie haben in der Regel auch mehr Erfahrung.

Zudem verbessert sich auch die Qualität der Urteile in der ersten Instanz. Kein Richter findet es auf Dauer gut wenn seine Urteile von der nächsten Instanz verworfen werden. D.h. eine Motivation mehr sich anzustrengen.

[Yingxiong]

... und sich fortzubilden!

[GigiPineapple]

Ich denke, das hat auch damit zu tun, dass jeder Richter in erster Linie ein Mensch ist. Er trifft letztendlich die Entscheidung, die er mit seinem Gewissen vereinbaren kann und die er für angemessen hält.

Menschen irren sich, d.h. dass ein Richter einen Sachverhalt falsch einschätzen kann (egal, wie erfahren er ist).
Die Instanzen dienen dazu, dass der Fehler eines einzigen Menschen nicht zu einer unanfechtbaren falschen Entscheidung führen kann, denke ich.

Wo sind denn unsere Juristen hier? Haben doch ein paar

[fungzai]

Vielen Dank für Eure Antworten.

Soweit ich verstanden habe, impliziert es jedoch die Tatsache, dass auch Fehlentscheidungen getroffen werden kann. Warum werden dann nicht die besten Richter ausgewählt, die sich perfekt mit den Gesetzen auskennen, so dass keiner besser als der andere sein kann und die Entscheidung im Sinne der festgelegten Gesetze sind? Da der Richter eine immense Verantwortung trägt und seine Entscheidung weitreichende Folgen haben kann, darf doch niemand mit Wissenslücken eingestellt werden, oder nicht?

Und warum muss er Entscheidungen treffen, die er für angemessen hält? Muss er nicht Entscheidungen treffen, die die Gesetze für angemessen halten? Wenn er es mit seinem Gewissen vereinbaren muss, ist die Entscheidung per se nicht subjektiv und somit nicht gesetzeskonform?

Für meine vielen lästen Warum-Fragen bitte ich vielmals um Entschuldigung.

[Yingxiong]

Wenn du alle Gesetzesbücher auswendig lernen willst und auch alle Auslegungen dazu, wird ein Leben dazu wohl nicht reichen.

Zudem hat man auf verschiedenen Ebenen auch verschiedene Schwerpunkte. Ein lokaler Richter hat wohl häufiger Nachbarschaftsstreitigkeiten. Auf höheren Ebenen sind diese wohl nicht so häufig vertreten.

[fungzai]

Wenn du alle Gesetzesbücher auswendig lernen willst und auch alle Auslegungen dazu, wird ein Leben dazu wohl nicht reichen.

Zudem hat man auf verschiedenen Ebenen auch verschiedene Schwerpunkte. Ein lokaler Richter hat wohl häufiger Nachbarschaftsstreitigkeiten. Auf höheren Ebenen sind diese wohl nicht so häufig vertreten.

Das stimmt wohl. Doch nehmen wir an, wir hätten Gesetzbereich A, B und C. Dann verwendet man eben nicht einen Richter, der A, B und C auswendig kann, weil es nicht realistisch ist, sondern drei Richter, die jeweils ein Teil davon übernehmen und perfekt beherrschen. Wenn wir dieses Muster in jedem Kreis, Bezirk, Region etc. anwenden und einsetzen, haben wir doch über all Richterkombinationen bzw. -teams, die keine Fehlentscheidung treffen können und ortsunabhängig auf das gleiche Urteil kommen würden, weil jeder von ihnen ihren Bereich gemeistert haben und sich somit komplementieren, oder?

[tigerprawn]

Du fragst im falschen Forum. Vielleicht ist ein Jura-Forum dazu besser. Hier bekommst Du nur allgemeine Meinungen. Aber: ja: man muss zu den besten gehören, um Richter zu werden. Wie Du vielleicht weisst, gibt es aber immer einen der besser ist. Somit bietet sich eine Hierachie der Besten natürlich an.
Aber selbst wenn alle die Besten sind, wie sorgst Du für 'Checks & Balances'? Sobald jemand zu viel Macht bekommt /unangreifbar wird, wird die Qualität der Arbeit üblicherweise schlechter.

[Yingxiong]

Das gibt es zusätzlich noch!

Überlege, wie lange die Ausbildung eines Anwalts dauern soll. Niemand will 20 Jahre Ausbildung machen. Diese Zeit wäre aber notwendig, um lediglich die Grundlagen zu beherrschen. Daher muss eine Auswahl getroffen werden und es muss den Anwälten vermittelt werden, wie man sich die weiteren Rechtsgrundlagen richtig erschliesst.

Und dieses Vorgehen ist in ALLEN Berufen so. In keinem Beruf kannst du nach der Lehre alles, was in diesem Beruf notwendig ist!

[GigiPineapple]

Es geht ja nicht nur um den Wortlaut der Gesetze, sondern auch um die jeweilige Auslegung. Ein Gesetz lässt sich kaum direkt für den jeweiligen Fall anwenden, außer bei eindeutigen Fällen. Wie oft sind aber die Sachverhalte nicht so eindeutig.

Bei kleineren Delikten wird man ja auch oft nochmal laufen gelassen. Beispiel: Dein Mofa fährt schneller als 25 km/h. Damit hast du eigentlich gegen geltendes Recht verstoßen.
Oftmals trifft man dann aber auf einen Richter, der lediglich den Zeigefinger hebt und einen ermahnt, das nie mehr wieder zu tun. Ohne Strafe.

In vielen Gesetzen wird auch z.B. der Begriff "sollen" verwendet. Wenn jemand nicht das tut, was er eigentlich soll, hat er dann schon gegen ein Gesetz verstoßen? Sollen heißt ja nicht gleich müssen. Ich denke, das ist ein Großteil der Arbeit von Richtern. Gesetze richtig zu deuten und herauszufinden, wie und warum gegen ein Gesetz verstoßen wurde.

Und nein, das Strafmaß ist meist nicht eindeutig definiert. Auch das ist Aufgabe der Richter.

[fungzai]

Aber selbst wenn alle die Besten sind, wie sorgst Du für 'Checks & Balances'? Sobald jemand zu viel Macht bekommt /unangreifbar wird, wird die Qualität der Arbeit üblicherweise schlechter.

Dann dachte ich eben so, dass wir für Bereich A, B und C jeweils zwei Richter haben, die sich gegenseitig nicht kennen. Einer davon fällt die Entscheidung, der andere überprüft die Richtigkeit seiner Entscheidung. Die Nicht-Möglichkeit der gegenseitigen Kennung sorgt für die Verhinderung von Absprache untereinander und Deals. Leider ist mein Deutsch nicht gut genug, dass ich mich traue, in einem deutschen Jura-Forum nachzufragen, weil ich befürchte, die Antworten werden zu kompliziert.

@Yingxiong: Falls ein Informatiker ausversehen einen falschen Computer bestellt, wird es vielleicht einen kleinen, finanziellen Schaden für das Unternehmen haben. Doch das Urteil eines Richters kann das Leben von vielen Menschen beeinflussen, weshalb ich durchaus schon denke, dass für eine solch verantwortliche Aufgabe eine Ausbildung von 20 Jahren realistisch ist.

@GigiPineapple: Müssen dann die Gesetze nicht so formuliert werden, dass sie auch sämtliche Auslegungen inbegriffen sind, so dass die Richter nicht mehr lange rum interpretieren müssen, wodurch auch die bürokratische Bearbeitungszeit erheblich gekürzt wird?

[Yingxiong]

Wenn du 20 Jahre Ausbildung machst dann bist du über 40 Jahre alt, wenn du dein erstes Geld verdienst!

Und alle möglichen Auslegungen in ein Gesetz einzubauen ist unmöglich!!!

[Yingxiong]

Und wenn, dann würde ein Studium wohl 300 Jahre dauern!

[Yingxiong]

Dann dachte ich eben so, dass wir für Bereich A, B und C jeweils zwei Richter haben, die sich gegenseitig nicht kennen. Einer davon fällt die Entscheidung, der andere überprüft die Richtigkeit seiner Entscheidung. Die Nicht-Möglichkeit der gegenseitigen Kennung sorgt für die Verhinderung von Absprache untereinander und Deals.

Ist unmöglich!