Bald keine Zwangs-Organspenden mehr?

[Laogai]

Ingo hat ganz deutlich zweifelsfrei gesagt, und damit meint er wohl auch zweifelsfrei, NICHT Fälle wo sich dann irgendwann herausstellt dass die Verurteilten unschuldig waren.

Sonst geht's noch, oder? Die Logik hinter deiner Aussage - äh, da ist gar keine Logik. Lies dir nochmal genau durch was du da verzapft hast.
Es gab schon mehrere Fälle, in denen Leute "zweifelsfrei" überführt und hingerichtet wurden, die sich aber im Nachhinein als unschuldig entpuppten. Daher gibt es kein "zweifelsfrei".

Weißt du was zweifelsfrei bedeutet? Gemeint ist dass die Verbrecher zu 100% überführt wurden, selbst gestanden haben etc.

Das ect. würde mich mal interessieren. Timothy Evans war übrigens so einer, der zu "100% überführt wurde und selbst gestanden hat". Zweifelsfrei. Dummer Kerl.
Wenn es die Todesstrafe nur gegen Geständnis gibt kann man sie auch gleich sein lassen, denn dann würde niemand gestehen, egal wie erdrückend die Indizien sind. Dann würde sich jeder im wahrsten Sinne des Wortes um Kopf und Kragen reden.

Was du nicht verstanden hast bzw. nicht verstehen willst: Hier geht es überhaupt nicht um Täterschutz! Es geht darum, dass die Todesstrafe auch einen Unschuldigen treffen kann. Und dann ist das nichts anderes als ein gemeiner Mord.

Und da soll man keinen Hass kriegen?

Hass ist bekanntlich ein schlechter Ratgeber und hier haben wir ein gutes Beispiel dafür. Hass an, Hirn aus.

[Laogai]

Ergo: Ermittlungen sollen und müssen immer konsequent und logisch geführt werden, sonst gibts Fehlurteile.
Wird in einem Prozess jedoch ZWEIFELSFREI die Schuld erwiesen - dann gibts am Urteil auch nichts zu rütteln.

Da ersteres unmöglich ist (was bitte sind denn "konsequent und logisch geführte Ermittlungen"?) kann es auch zweites nicht geben. Nämlich ein Urteil, an dem es nichts zu rütteln gibt.

Die Liste der Justizirrtümer ist ellenlang. Zum Glück stehen darauf in den letzten Jahren nur noch wenige Menschen, die zum Tode verurteilt wurden. Weil die Todesstrafe nämlich in den meisten Ländern abgeschafft wurde.

Um mal wieder den Bezug zu China herzustellen: Wikipedia listet vier unschuldig Hingerichtete.

[ingo_001]

Willst oder kannst Du nicht akzeptieren, dass Deine Beispiele von Fehlurteilen eben nicht ZWEIFELSFREI waren, sonst wären die Betr. nämlich noch am Leben.
Was Polizei, Staatsanwaltschaft und Richter leider oft als zweifelsfrei betiteln - ist es aus den von mir schon genannten Gründen eben nicht.
Zweifelsfrei bedeutet zweifelsfrei (excl. dem was wider besseren Wissens und/oder schlampigen und vorsätzl. FEHLERHAFTEN Ermittlungen dafür verkauft wird).
DIE sind nämlich nicht zweifelsfrei.

Es ist schon bedenklich, wenn Du immer Beispiele für Fehlurteile (die es ja unbestritten gibt) bringst - gleichzeitig aber behauptest, dass es KEINE URTEILE GIBT, die eben doch auch die Schuld (böses Wort) ZWEIFELSFREI belegen.

Das Schicksal von Sharon Tate dürfte Dir sicher nicht unbekannt sein:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sharon_Tate

Oder die 77 Opfer von Anders Behring Breivik:
http://de.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik

Wenn Du strikt gegen die Todesstrafe bist - gut.
Aber zu behaupten, dass es KEINE FÄLLE VON ZWEIFELSFREI ERWIESENER Schuld gibt ist - schlicht falsch.

[Laogai]

Willst oder kannst Du nicht akzeptieren, dass Deine Beispiele von Fehlurteilen eben nicht ZWEIFELSFREI waren, sonst wären die Betr. nämlich noch am Leben.
Was Polizei, Staatsanwaltschaft und Richter leider oft als zweifelsfrei betiteln - ist es aus den von mir schon genannten Gründen eben nicht.

Welche Instanz kann/soll denn sonst ein (Todes-)Urteil fällen?

Du hast übrigens noch die Geschworenen vergessen. Politiker auch. Gott wäre ein weiterer Kandidat und das gemeine Volk sowieso.

Willst oder kannst du nicht akzeptieren, dass es kein "zweifelsfrei" gibt?
Du kannst gerne hunderte Beispiele für "zweifelsfreie" Verurteilungen liefern. Aber nur ein einziges Beispiel dagegen führt "zweifelsfrei" ad absurdum. Denn dann ist jegliches Urteil nicht mehr frei von Zweifel.

[Laogai]

Es ist schon bedenklich, wenn Du immer Beispiele für Fehlurteile (die es ja unbestritten gibt) bringst - gleichzeitig aber behauptest, dass es KEINE URTEILE GIBT, die eben doch auch die Schuld (böses Wort) ZWEIFELSFREI belegen.

Schnell nochmal zurück: Hmmm, wo bringe ich denn "immer Beispiele für Fehlurteile" und behaupte, "dass es keine Urteile gibt, die eben doch auch die Schuld zweifelsfrei belegen"?

Bitte erst lesen, dann nachdenken, dann schreiben!

[ingo_001]

Willst oder kannst Du nicht akzeptieren, dass Deine Beispiele von Fehlurteilen eben nicht ZWEIFELSFREI waren, sonst wären die Betr. nämlich noch am Leben.
Was Polizei, Staatsanwaltschaft und Richter leider oft als zweifelsfrei betiteln - ist es aus den von mir schon genannten Gründen eben nicht.

Welche Instanz kann/soll denn sonst ein (Todes-)Urteil fällen?

Grundgütiger - schreib ich denn chinesisch?
Die Institutionen habe ich nie in Frage gestellt - wohl aber (ggfs.) deren Vertreter, die im worst Case eben Urteile haben wollen (unabhängig von der Qualität der Ermittlungen).
Und genauso gibt es die, die sich wirklich die Mühe machen, Ermittlungen so zu führen, wie es das Gesetz verlangt ... vollständig und nicht nur selektiv.

Du hast übrigens noch die Geschworenen vergessen.

Die sich im worst Case manipulieren lassen (von welcher Seite hängt vom rhetorischem Geschick des jeweiligen Anwalts ab.

Politiker auch.

Die versuchen ihrerseits (obwohl das abgestritten wird) Anwälte und Richter durch Statements zu beeinflussen.
Das ist ja gerade einer der zwei Punkte, die die gebotene Unabhängigkeit auf eine harte Probe stellen.
Karriere vs. Unabhängigkeit ...

Gott wäre ein weiterer Kandidat

Noch haben wir ja keinen Gottesstaat - wen auch immer man sich dafür auserkoren hat.

und das gemeine Volk sowieso.

Das hat nun de Facto am wenigsten Einfluss auf die Urteilsfindung.

Willst oder kannst du nicht akzeptieren, dass es kein "zweifelsfrei" gibt?

Weil Du es sagst ...?

Du kannst gerne hunderte Beispiele für "zweifelsfreie" Verurteilungen liefern. Aber nur ein einziges Beispiel dagegen führt "zweifelsfrei" ad absurdum. Denn dann ist jegliches Urteil nicht mehr frei von Zweifel.

Diese Argumentation ist absurd.
Es gibt beide Arten von Urteilen, ob Du es nun wahrhaben willst oder nicht.

Deine Argumentation impliziert ja geradezu, dass es generell KEIN Urteil gibt, welches frei von Zweifeln ist ...
An dem Punkt kann ich dann nur noch sagen: Schafft die Gerichte ab, dann gibts auch keine Fehlurteile mehr - dann gibts nämlich gar keine Urteile mehr und jeder kann machen, was er will ...

[ingo_001]

Es ist schon bedenklich, wenn Du immer Beispiele für Fehlurteile (die es ja unbestritten gibt) bringst - gleichzeitig aber behauptest, dass es KEINE URTEILE GIBT, die eben doch auch die Schuld (böses Wort) ZWEIFELSFREI belegen.

Schnell nochmal zurück: Hmmm, wo bringe ich denn "immer Beispiele für Fehlurteile" und behaupte, "dass es keine Urteile gibt, die eben doch auch die Schuld zweifelsfrei belegen"?

Bitte erst lesen, dann nachdenken, dann schreiben!

Seite 3, das 1. Posting.
Du bringst da keine Beispiele, sondern schließt explizit zweifelsfreie Urteile aus.

[Laogai]

Was Polizei, Staatsanwaltschaft und Richter leider oft als zweifelsfrei betiteln - ist es aus den von mir schon genannten Gründen eben nicht.

Welche Instanz kann/soll denn sonst ein (Todes-)Urteil fällen?

Die Institutionen habe ich nie in Frage gestellt - wohl aber (ggfs.) deren Vertreter, die im worst Case eben Urteile haben wollen (unabhängig von der Qualität der Ermittlungen).

Bestens!

Aber wie soll denn die Instanz von deren -menschlichen- Vertretern getrennt werden?

Hier redet sich gerade jemand um Kopf und Kragen

[Aremonus]

Was genau bringt denn die Todesstrafe überhaupt?

[ingo_001]

Aber wie soll denn die Instanz von deren -menschlichen- Vertretern getrennt werden?

Wo hab ich das denn geschrieben?
Die Betr. müssen "nur" ihren Job unabhängig machen - auch wenn Druck auf sie ausgeübt wird.
Nur sind eben leider viele karrieregeil oder Duckmäuser.

* Du gehst ja schließlich auch weiterhin zum Arzt, wenn nötig - auch wenn es da das eine oder andere "schwarze Schaf" gibt.

Hier redet sich gerade jemand um Kopf und Kragen

Nein, wie kommst Du darauf?
Ich habe doch ausdrücklich ggfs. geschrieben und damit eben gerade die "schwarzen Schafe" gemeint.

Du siehst: Kopf und Kragen sind immer noch da, wo wie hin gehören

[punisher2008]

Ingo hat ganz deutlich zweifelsfrei gesagt, und damit meint er wohl auch zweifelsfrei, NICHT Fälle wo sich dann irgendwann herausstellt dass die Verurteilten unschuldig waren.

Sonst geht's noch, oder? Die Logik hinter deiner Aussage - äh, da ist gar keine Logik. Lies dir nochmal genau durch was du da verzapft hast.
Es gab schon mehrere Fälle, in denen Leute "zweifelsfrei" überführt und hingerichtet wurden, die sich aber im Nachhinein als unschuldig entpuppten. Daher gibt es kein "zweifelsfrei".

Äh, nein, wo ehrlich gesagt die Logik fehlt ist bei dir. Wir sprachen mehrmals und ganz ausdrücklich NUR von den Fällen wo es keine Zweifel an der Schuld des Verurteilten gibt. Du aber schließt grundsätzlich aus dass es überhaupt echte Mörder gibt. Deine Argumentation ist dass es schon mal Justizirrtümer gegeben hat, folglich kann es keine zurecht Verurteilten/Hingerichteten geben. Keiner hier hat je bestritten dass auch schon Unschuldige verurteilt wurden. Und wie Ingo schon sagte, sollte man deshalb deiner Meinung nach alle Gerichte und Strafen abschaffen? Und wo wir bei Justizirrtümern sind, wie steht es mit Fällen wo Schuldige nicht überführt wurden bzw. zu früh frei kamen und dann weitere Verbrechen begehen? Ensteht durch solche Fälle etwa weniger Schaden? Ich höre von dir immer nur wie unmenschlich es ist wenn jemand (inklusive Schuldige) die Todesstrafe bekommt. Was ich nicht höre ist dass es unmenschlich ist solche Menschen wieder in die Gesellschaft zu lassen und Unschuldige der Gefahr auszusetzen. Wer schützt bitte die potentiellen Opfer?
Es bringt eigentlich gar nichts mehr über Strafen und Gerichte zu diskutieren wenn du grundsätzlich abstreitest dass es tatsächliche Mörder gibt die ihre Strafe verdienen und eine Gefahr für die Gesellschaft darstellen.
Auch hier stimme ich Ingo zu: ob du für oder gegen die Todesstrafe bist ist deine Sache, du hast ein Recht auf deine Ansichten, kein Problem damit. Aber es ist was anderes prinzipiell zu leugnen dass es tatsächlich Menschen gibt die ohne Zweifel und erwiesenermaßen schuldig sind. Was du bringst sind Beispiele von unschuldig Verurteilten. Mit genug Zeit könnte ich dir eine doppelt so lange Liste von Schuldigen geben die nicht verurteilt wurden und frei kamen bzw. sind. Hätte mich interessiert wie du argumentieren würdest wenn das Opfer DEIN Kind wäre.

Die Liste der Justizirrtümer ist ellenlang.

Ohne Zweifel, inklusive der Justizirrtümer auf Seiten der Täter.

Was genau bringt denn die Todesstrafe überhaupt?

Genauso gut könnte man fragen "was bringen Strafen überhaupt?". Im Fall von zweifellos überführten Mördern (die es gibt auch wenn laogai es nicht wahr haben will): wenn es auch dem Täter nichts bringt wenn er in der Gaskammer landet dann bringt es wohl zumindest der Gesellschaft etwas, nämlich dass man nur von einem Toten mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen kann dass er nicht weiter mordet.
Gegenfrage: Was bringt eine Gefängnisstrafe wenn es sich um Mörder handelt?
Aber ich sehe schon, wir drehen uns hier im Kreis. Jeder hat seine Überzeugung von der er sich nicht abbringen lässt.

[canni]

ich wollte nur noch eins anhängen, was ich einfach so sehe, weil ich vielleicht im Gegensatzzu skopriod, der nur die Dialyse gesehen hat und ein gespendentes Organ, dass Leben verlängert hat, viele Leute habe sterben sehen, viele Kinder und Jugendliche.. in der langen Zeit (50 Jahre, in der ich diese Krankheit schon mit mir rumschleppe - auch wenn sie erst vo 20 Jahren zur Dialyse geführt hat).

Die tatsache dass in der Politik und leider auch in der Chirstengemeinde.. das Thema derart verwässert wurde mit Aussagen, von wegen Hirntod kann nicht festgestellt werden, macht es sehr schwer Leute aufzuklären.

Deshalb möchte ich nur einen Satz sagen, der sicher die Organspende etwas verentschärfen könnte: Wer keinen Organspenderausweis hat (bitte das gilt nicht für Leute, die durch Krankheit nicht spenden können - obwohl man kann Augen, Ohren, Nase, ja sogar das Gesicht heute schon transplantieren) also wer als gesunder Mensch keinen Organspendeausweis hat, bekommt leider im Notfall auch keine Transplantation!

Gleiches Recht für alle. Damit müssen diese Leute dann leben, so wie Leute wie ich damit leben müssen, wenn kein Organ zur verfügung steht (wird sogar noch eingeschränkt durch den Zusatz Passendes!) muss ich halt sterben. Peng...

Dies ist meine Forderung zum Thema Organspende... bei Verbrechern habe ich meine Meinung ja schon gesagt... Das sind im Todesfalle - egal wie der Zustande kommt - Pflichtspender.

[ingo_001]

Deshalb möchte ich nur einen Satz sagen, der sicher die Organspende etwas verentschärfen könnte: Wer keinen Organspenderausweis hat (bitte das gilt nicht für Leute, die durch Krankheit nicht spenden können - obwohl man kann Augen, Ohren, Nase, ja sogar das Gesicht heute schon transplantieren) also wer als gesunder Mensch keinen Organspendeausweis hat, bekommt leider im Notfall auch keine Transplantation!

Gleiches Recht für alle. Damit müssen diese Leute dann leben, so wie Leute wie ich damit leben müssen, wenn kein Organ zur verfügung steht (wird sogar noch eingeschränkt durch den Zusatz Passendes!) muss ich halt sterben. Peng...

Dies ist meine Forderung zum Thema Organspende... bei Verbrechern habe ich meine Meinung ja schon gesagt... Das sind im Todesfalle - egal wie der Zustande kommt - Pflichtspender.

Dein Statement mag zwar hart klingen, findet aber meine volle Zustimmung.

Heute hat sich leider eine ausgeprägte Anspruchshaltung breit gemacht - die einem alles zugestehen soll ... nur nicht die eigene Verantwortung ...

Das geht schon beim Blutspenden los: Ich spende seit Mitte der 80-er Jahre Blut und habe nicht nur vom eigenen Erleben, sondern auch durch Gespräche mit DRK-Mitarbeitern genau diesen Umstand bestätiigt bekommen.

Natürlich soll immer Blut da sein, wenn man es mal brauchen sollte - aber selber spenden ... nein danke (keine Zeit, keine Lust, andere können ja spenden)

[Aremonus]

Gegenfrage: Was bringt eine Gefängnisstrafe wenn es sich um Mörder handelt?

Man kann dort die Leute umerziehen und dafür sorgen, dass sie wieder Gesellschaftsfähig werden. Zudem ist sie, wie die Todesstrafe, eine "Strafe", die signalisiert, dass das Töten gesellschaftlich nicht akzeptiert ist.

Mein Problem mit der Todesstrafe ist, dass sie das Töten gesellschaftsfähig macht. Deswegen führt sie zu mehr Tötungsdelikten - und verfehlt somit ihr Ziel, Sicherheit zu schaffen.

Sind wir uns nicht einig, dass das Ziel eine möglichst geringe Mordrate bei möglichst tiefen Kosten ist?

[henchan]

Das geht schon beim Blutspenden los: Ich spende seit Mitte der 80-er Jahre Blut und habe nicht nur vom eigenen Erleben, sondern auch durch Gespräche mit DRK-Mitarbeitern genau diesen Umstand bestätiigt bekommen.

Natürlich soll immer Blut da sein, wenn man es mal brauchen sollte - aber selber spenden ... nein danke (keine Zeit, keine Lust, andere können ja spenden)

Habe mir ehrlichgesagt darüber nie Gedanken gemacht. Sollte ich aber.
Man muss ja nicht "täglich" spenden (was eh nicht möglich ist). Aber hin
und wieder sicherlich schon.
Hast mich auf eine Idee gebracht.