Bald keine Zwangs-Organspenden mehr?

[Suedchina]

Beides hat vor und Nachteile
wenn China es konsequent anwendet , sollten sie auch mit Betäubungsmittel in den Krieg ziehen. Erst betäuben dann aufbrechen , innere Organe entnehmen und dann die Giftspritze. So hat jeder Feind noch einen Nutzen. Wenn sich ein Staat erlaubt Menschenleben zu nehmen sollten sie damit auch gutes für den Rest der Gesellschaft tun. Ob nun ein Mörder eine neue Niere bekommt oder Deine Oma ist mir egal. Der Mörder bekommt sie ja dann nur auf Zeit und Deine Oma kann sie auch 7 Fuß tiefer behalten.

[Aremonus]

Der Mörder bekommt sie ja dann nur auf Zeit

Lol

[canni]

Skorpid, warst Du schon an der Dialyse?
Wurde ein Mitglied Deiner Familie schon ermordet oder gar ein Kind vergewaltigt?
Wenn Du das mit Nein beantwortest, dann reden wir wie es auf dem Mond aussieht, darüber kannst Du dann genauso reden,weil Du noch nie dort warst. Dunkle theorie!

Bestimmte Menschen bekommen keine neuen Organe. Weil sie krank sind und das Risiko zu gross oder zu alt was den gleichen Zweck hätte. Und ich bin dafür, dass auch Verbrecher so lange sie ihre Strafe verbüssen dies nicht bekommen.
Die Menschenrechte! lach... KÖnntest Du an der Basis anfangen? Und nicht da wo der Mensch, der ein REcht auf Leben hat und die Ärzte schwören müssen alles zu tun um dieses Leben zu erhalten?

Unser Organentnahme gesetz ist ein kleiner Schritt aber eigentlich noch durch zu viele Gesunde und Reiche Menschen bestimmt. Die andere Wege gehen können oder so etwas nicht brauchen.

Wir essen die Tiere. Das sind auch Lebewesen? Kommt Dir dabei auch in den Sinn, dass diese barbarisch ist? Haben die Tiere zugestimmt im besten Alter getötet und gegessen zu werden?

Die Transplantations gegner... für mich Gegner des Rechtes auf leben.. müssen mal langsam zu potte kommen.
Grundsätzlich ist der richtige Weg, ein jeder ist Organspender wenn er sich nicht ausdrücklich dagegen ausspricht.

Deine Gründe sind wirklich komisch ehrlich.

Nochmal zu den Hingerichteten. Wer entscheided ob jemand unschuldig ist? Sicher kommt es vor das Fehlurteile ergehen. DAs war immer so und wir dimmer so sein. Aber wenn jemand tot ist, was besseres kann ihm passieren, als das ein Teil von ihm in einem anderen Menschen weiterlebt. WQaren wir nicht mal angetreten mit dem Wort Barmherzigkeit un dliebe Deinen nächsten.
Sprichst Du einem todkranken Menschen ab, die Chance zu haben auf ein normales Leben.. überschaubar??
Wie kommst Du dazu?

Ich sag Dir mal was, ganz locker und offen. Ich gehe davon aus, dass Du reicher bist als ich und gesünder.
Warum? Woher hast Du das recht? Du hattest glück, dass Dir nicht das gleiche widerfahren ist wie mir.
Du hast es Dir nicht verdient, denn ich habe auch 35 Jahre einen guten Job gemacht und viel erreicht.
Du hattest einfach Glück mit Deiner Gesundheit.
Und nun kommst Du glücklicher und sagst.. so der überführte Mörder, der mein Kind getötet hat, hat Menschenrechte? Er darf nicht als Organspender verwendet werden? Ja??? und Du tötest damit gleich 4 bis 5 Menschen, die mit seinen Organen hätten leben dürfen!!!
Du in der Situation, wenn Du Grösse hast, natürlich Du würdest das ablehnen Nur sagen kann man viel.
Also verteidige hier nicht Menschen, die Dir nicht geschadet haben und verurteile nicht andere zum Tote, nur weil sie nicht Dein Glück hatten. Für mich ist das typisch deutsch!

Sorry, aber das bringt mich in Rage. Ich habe es einige Male erlebt, dass Kinder sterben mussten, weil kein Organ zur Verfügung stand und solche Drecksäcke, Kindermörder leben ein feudales leben und kommen nach ein paar Jahren raus und morden wieder. Da dann doch lieber die chinesische Variante. An Eye for an Eye

[punisher2008]

Ich entscheide, was mit meinem Geld und Vermögen passiert, ich entscheide auch, was mit meinem Körper passiert. Egoistisch? Vielleicht, aber eben menschlich.

Nicht in China! Und auch nicht unbedingt im tollen Westen wo alles moralisch und menschlich zugeht. Fakt ist, wenn du tot bist entscheiden höchstens deine Angehörigen was mit dir passiert, ausser du bist paranoid genug und willst jedes Detail deines Todes bis ins kleinste mit Anwälten, Notaren, Testamenten etc. vorausplanen. Nur weil es DIR nicht passt dass in China Organe von Toten zum Retten von Menschen verwendet werden heißt das lange nicht dass es allgemein für die ganze Welt gelten muß.

"Das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist als Menschenrecht in verschiedenen Verfassungen und internationalen Vertragswerken garantiert." Für mich zählt die Organspende dazu.

Aber wohl nicht in der chinesischen Verfassung. Und was ist "Unversehrtheit" nach dem Tod bzw. was soll sie bedeuten? Dass man auch das Recht hat sich einfrieren oder mumifizieren zu lassen? Ansonsten dürfte Unversehrtheit kaum zu machen sein.
Auch ohne Organspende, in den Städten Chinas ist es jetzt Pflicht sich verbrennen zu lassen.
http://m.nodeju.com/3490/china-runs-out ... -dead.html
Auch hier erkenne ich kein Recht auf Unversehrtheit.

[punisher2008]

Wir essen die Tiere. Das sind auch Lebewesen? Kommt Dir dabei auch in den Sinn, dass diese barbarisch ist? Haben die Tiere zugestimmt im besten Alter getötet und gegessen zu werden?

Die Transplantations gegner... für mich Gegner des Rechtes auf leben.. müssen mal langsam zu potte kommen.
Grundsätzlich ist der richtige Weg, ein jeder ist Organspender wenn er sich nicht ausdrücklich dagegen ausspricht.

Warum? Woher hast Du das recht? Du hattest glück, dass Dir nicht das gleiche widerfahren ist wie mir.
Du hast es Dir nicht verdient, denn ich habe auch 35 Jahre einen guten Job gemacht und viel erreicht.
Du hattest einfach Glück mit Deiner Gesundheit.
Und nun kommst Du glücklicher und sagst.. so der überführte Mörder, der mein Kind getötet hat, hat Menschenrechte? Er darf nicht als Organspender verwendet werden? Ja??? und Du tötest damit gleich 4 bis 5 Menschen, die mit seinen Organen hätten leben dürfen!!!
Du in der Situation, wenn Du Grösse hast, natürlich Du würdest das ablehnen Nur sagen kann man viel.
Also verteidige hier nicht Menschen, die Dir nicht geschadet haben und verurteile nicht andere zum Tote, nur weil sie nicht Dein Glück hatten. Für mich ist das typisch deutsch!

Sorry, aber das bringt mich in Rage. Ich habe es einige Male erlebt, dass Kinder sterben mussten, weil kein Organ zur Verfügung stand und solche Drecksäcke, Kindermörder leben ein feudales leben und kommen nach ein paar Jahren raus und morden wieder. Da dann doch lieber die chinesische Variante. An Eye for an Eye

Wieder mal volle Zustimmung von mir!

[Aremonus]

Canni, ich unterschreibe grundsätzlich was Du sagst, aber:

Wir essen die Tiere. Das sind auch Lebewesen? Kommt Dir dabei auch in den Sinn, dass diese barbarisch ist? Haben die Tiere zugestimmt im besten Alter getötet und gegessen zu werden?

Ich hab mal das Schweinchen auf der Schlachtbank gefragt. Es hat nicht "Nein" gesagt

Grundsätzlich ist der richtige Weg, ein jeder ist Organspender wenn er sich nicht ausdrücklich dagegen ausspricht.

DAS hingegen halte ich für eine gute Lösung. Wenn's einen Gefangenen wirklich interessiert, soll er das Recht haben, seine körperliche Integrität auch nach seinem Ableben zu wahren.

Das war in China bis dato auch so. Nur das Problem war, dass die Gefangenen unter immensen Druck gesetzt wurden, ihre Organe zu spenden. Manchmal wurden auch Papiere gefälscht, und die Gefängnisse haben die Organe verkauft.
Die chinesische Regierung kann das Recht auf Selbstbestimmung nicht ausreichend sichern - und das wäre IMHO der eigentliche Ansatzpunkt, wo der Rechtsstaat verbessert werden müsste.

Ich habe es einige Male erlebt, dass Kinder sterben mussten, weil kein Organ zur Verfügung stand und solche Drecksäcke, Kindermörder leben ein feudales leben und kommen nach ein paar Jahren raus und morden wieder.

Das rechtfertig aber sicher nicht die Todesstrafe. Man kann doch nicht fordern, dass keine Menschen getötet werden und zugleich selber morden!

Wie geht das Zitat nochmal? "An eye for an eye for an eye for an eye... makes the whole world blind."

Nein, ich habe Gott sei Dank noch keine Verwandten durch Mord verloren und weiss nicht, wie ich reagieren würde. Aber das gibt mir die notwendige emotionale Distanz, um zu sagen, wie ich reagieren sollte.

Denn wenn "An eye for an eye" mein Prinzip wäre und ein chinesischer Freund wird des Mordes angeklagt und hingerichtet, müsste ich auch den zuständigen Richter hinrichten. Und dann würde wiederum ich hingerichtet. Und meine Freunde müssten mich rächen. Wo kämen wir da hin?
Das Talionsprinzip zielte eher darauf ab, die Leute zum Masshalten aufzufordern - also als Höchstmass zu dienen, nicht als "angemessene Strafe".
In China kommt erschwerend hinzu, dass man auch aus politischen Gründen von der KP ermordet werden kann - und da kommt nicht einmal mehr das Talionsprinzip zum Tragen.

[canni]

Aremonus... bitte trennen. Es geht nicht ob die Todesstrafe gerechtfertigt ist oder nicht.
Ich habe das so verstanden, wenn die schon hingerichtet werden, dann sind sie eben potentielle Organspender.

Zur Todesstrafe selbst habe ich sicher eine differenzierte Meinung.
Das muss jeder mit sich selbst ausmachen. Aber es ist sicher auch nicht richtig, was in Deutschland mit überführten Mördern vor allem an Kindern geschieht. Wie oft sind solche Gestörten schon zu Wiederholungstätern geworden, weil sie früh wieder rausgelassen wurden.

Aber wie gesagt... jeder Mensch sollte grundsätzlich Organspender sein, es sei denn er widerspricht dem ausdrücklich in seinem Pass oder wo auch immer. Damit sollte dann aber andersrum klar sein, dass er auch nie von einem Spenderorgan profitieren kann!!!! Ansonsten wäre es ja wie es so schön heisst gegen Recht und gute Sitten. Einseitige Verträge sind nicht gültig. Habe ich schmerzhaft erfahren müssen.

Damit kann ich leben.

Und wie das in China geht, damit muss ich auch leben. Wer weiss schon wo der Mittelweg ist... noch ein Mord weil man zu lasch war? Oder unschuldig hingerichtet? Ich will das nicht entscheiden und bewundere die Richter, die das tun müssen.

[punisher2008]

Das rechtfertig aber sicher nicht die Todesstrafe. Man kann doch nicht fordern, dass keine Menschen getötet werden und zugleich selber morden!

Nein, aber die Todesstrafe wird durch anderes gerechtfertigt. In anderen Ländern, auch im aufgeklärten Europa bis vor paar Jahrzehnten, gab es die Todesstrafe, und ja, sie ist vor allem eine STRAFE, erst an zweiter Stelle eine Quelle für Organe. Das gab es soweit ich weiß in Europa oder Amerika nicht. In China aber schon. Es geht hier auch keineswegs um Rechtfertigung der Todesstrafe. Es geht darum dass hingerichtete Verbrecher nun mal tot sind. Da gibt es die Möglichkeit ihre Organe unverwertet mit zu verbrennen, wobei keiner einen Vorteil hätte, oder eben man läßt Bedürftige davon profitieren. Den Toten wird es in keinem Fall mehr stören.

Man kann doch nicht fordern, dass keine Menschen getötet werden und zugleich selber morden!

Wieder mal unterscheidest du nicht zwischen Bestrafung/Hinrichtung und Mord. Nehmen wir einen Kindermörder (NICHT politischen Gefangenen!) der schon mehr Leben auf dem Gewissen hat, das auch zu 100% nachgewiesen wurde. Warum sollte sich jemand ausgerechnet für SEINE Menschenrechte einsetzen während die Opfer leer ausgehen? Meiner Meinung nach hat er diese Rechte verloren als er anderen Unschuldigen das Leben nahm. Und nein, nicht der Richter, Henker oder sonst wer der an der Hinrichtung beteiligt ist sollten bestraft werden. Sie führen lediglich seine Strafe aus und sind ganz sicher keine Mörder im wirklichen Sinn.
Aber ich sehe schon, als überzeugter Todesstrafe-Befürworter hat es wenig Sinn sich sachlich mit einem Gegner auseinanderzusetzen. Argumente mögen auf beiden Seiten da sein, aber wir haben einfach ein zu unterschiedliches Glaubens- und Wertesystem. Da nützt keine Diskussion etwas. Deinem Glauben nach ist es IMMER eine Sünde ein Leben zu nehmen, egal wie man es begründet und rechtfertigt, egal in welcher Situation. Ich dagegen sehe das anders. Wer tötet hat das eigene Recht auf Leben verloren, ganz einfach. Ich spreche von MORD, und zwar an wirklich Unschuldigen, nicht von Soldaten, Polizisten, Notwehr, Mord im Affekt etc. etc. Da wird es dann tatsächlich schwierig zu entscheiden.

[Aremonus]

Warum sollte sich jemand ausgerechnet für SEINE Menschenrechte einsetzen während die Opfer leer ausgehen?

Weil es gerade darum geht, dass JEDER Mensch Rechte hat - egal wer er ist oder was er getan hat.
Das ist ja gerade der springende Punkt: Alle Mörder rechtfertigen ihre Verbrechen irgendwie und sehen sich im Recht. Wenn man selbst Leute umbringt und sagt "wir dürfen das weil XY aber ihr dürft das nicht, auch wenn XY" wirkt das nun mal einfach nicht.

Nur wenn es unter gar keinen Umständen OK ist, ein Menschenleben auszulöschen, entzieht man Mördern jegliche Argumentationsgrundlage - sodass sie es auch nicht mehr gegenüber sich selber rechtfertigen können.

Daher ist es doch besser, sie einfach bis an ihr Lebensende einzusperren und so die Message zu senden: "Man kann auch die grössten Idioten anders als durch Mord loswerden."

[punisher2008]

Nur wenn es unter gar keinen Umständen OK ist, ein Menschenleben auszulöschen, entzieht man Mördern jegliche Argumentationsgrundlage - sodass sie es auch nicht mehr gegenüber sich selber rechtfertigen können.

Die Argumentationsgrundlage des Mörders hat für mich keinerlei Bedeutung, ich denke die Opfer denken ähnlich.
Ist deine Ansicht jetzt eigentlich eine christliche oder nur persönliche? Sorry, ich als Atheist kann das weniger nachvollziehen. Ich habe nunmal andere Werte.

Daher ist es doch besser, sie einfach bis an ihr Lebensende einzusperren und so die Message zu senden: "Man kann auch die grössten Idioten anders als durch Mord loswerden."

Mir ist es egal dass diese "Idioten" ihre Rechte bekommen, auch was für sie am besten ist hat für mich keine Bedeutung. Wenn sie der Gesellschaft schaden und auch in Zukunft weiterhin schaden sollte man sie aus dem Verkehr ziehen und sichergehen dass sie nie wieder eine Gefahr darstellen. Die Todesstrafe ist die einzige Möglichkeit das sicherzustellen. Religiöse und Menschenrechtsargumente haben auf mich nicht die geringste Wirkung. Ich bleibe bei meiner Einstellung zur Todesstrafe.

[Aremonus]

Ist deine Ansicht jetzt eigentlich eine christliche oder nur persönliche?

Eine Pragmatische.

Das Ziel ist es, so wenige Morde wie möglich zu haben. Und das wird am besten dadurch erreicht, dass man als Staat ein gutes Beispiel vorlebt und das Umbringen von Menschen, egal aus welchen Gründen auch immer.
Jeder Mörder hat nacher immer einen "Grund" - das heisst, er konnte es sich zum Zeitpunkt der Tat rechtfertigen. Wenn man Argumentationsgrundlagen wie "Gerechtigkeit" entzieht, ist Mord daher weniger gut zu rechtfertigen und geschieht seltener.

Das lässt sich übrigens auch statistisch nachweisen: In Ländern, die die Todesstrafe abgeschafft haben, sank daraufhin die Mordrate signifikant.

Triebtäter kann man Lebenslang verwahren - was billiger kommt und eben so verhindert, dass sie je wieder auf die Gesellschaft losgelassen werden.

Ich sehe einfach den Grund nicht, warum man Menschen hinrichten sollte - es scheint vornehmlich negative Auswirkungen zu haben.

Wie sieht es denn bei Taten wie Hochverrrat oder ähnlichem aus, wo kein Mensch direkt zu Schaden kam. Befürwortest Du da die Todesstrafe?

[ingo_001]

Weil es gerade darum geht, dass JEDER Mensch Rechte hat - egal wer er ist oder was er getan hat.

Hätte ich gewusst, wohin sich dieser Thread hin entwickelt hat, hätte ich ja schon längst das gesagt, was ich nun sage:

Canni und punisher haben genau so argumentiert, wie ich es im eigentlichen Thread zum Thema Todesstrafe auch getan habe - bin nur zu faul, um meine entsprechenden Beiträge raus zu suchen.

Ich fasse dass noch mal in aller Deutlichkeit in einem Satz zusammen:
Wer Unschuldigen das elementarste aller Menschenrechte (das auf Leben) vorsätzlich und zweifelsfrei nimmt, hat m.E. damit seinen eigenen Anspruch darauf verwirkt - PUNKT.

Wer diese Aussage genau liest, erkennt, dass damit eben NICHT diejenigen gemeint sind, die aus NOTWEHR handeln, um das eigene Leben oder das anderer zu retten.
Mithin sind auch die, die die Todesstrafe vollstrecken KEINE MÖRDER, weil die Meisten, die UNSCHULDIGE GEMORDET haben, wohl kaum freiwillig den Gang ins Jenseits antreten.

Wer will, kann sich ja meine dies bzgl. ausführlicheren Statements gerne per SuFu raus suchen.

[Laogai]

Endlich mal wieder eine Todesstrafendebatte! Wurde schon langsam langweilig hier im Forum

Wer Unschuldigen das elementarste aller Menschenrechte (das auf Leben) vorsätzlich und zweifelsfrei nimmt, hat m.E. damit seinen eigenen Anspruch darauf verwirkt - PUNKT

Da "zweifelsfrei" nicht möglich ist darf es auch keine Todesstrafe geben - AUSRUFEZEICHEN

Soll ich eine Liste der unschuldig zum Tode verurteilten Personen zusammenstellen oder wollt ihr selbst danach suchen?

[ingo_001]

Da "zweifelsfrei" nicht möglich ist darf es auch keine Todesstrafe geben - AUSRUFEZEICHEN

Du willst mir jetzt ernsthaft erzählen, dass es KEINE ZWEIFELSFREIEN Fälle (und nur von denen habe ich geredet) gibt?

Soll ich eine Liste der unschuldig zum Tode verurteilten Personen zusammenstellen oder wollt ihr selbst danach suchen?

Ich sags gerne nochmal: Ich rede nur von den ZWEIFELSFREIEN.
Wo ein Zweifel an der Schuld besteht, darf es natürlich auch keine Todesstrafe geben - PUNKT.
Genau das - und nichts Gegenteiliges - habe ich geschrieben - AUSRUFEZEICHEN.

Wer Unschuldigen das elementarste aller Menschenrechte (das auf Leben) vorsätzlich und zweifelsfrei nimmt, hat m.E. damit seinen eigenen Anspruch darauf verwirkt - PUNKT.

Wie man mein im Vorposting gemachtes fett markiertes Statement missverstehen kann, ist mir ehrlich rätselhaft.
Klarer gehts eigentlich nicht.

[de guo xiong]

Wer Unschuldigen das elementarste aller Menschenrechte (das auf Leben) vorsätzlich und zweifelsfrei nimmt, hat m.E. damit seinen eigenen Anspruch darauf verwirkt - PUNKT.

Wie man mein im Vorposting gemachtes fett markiertes Statement missverstehen kann, ist mir ehrlich rätselhaft.
Klarer gehts eigentlich nicht.

Mir ist eher rätselhaft, wer festlegt oder besser gesagt feststellt, dass es "vorsätzlich und zweifelsfrei" war.

Deine Aussage klingt zwar "gut", aber wie soll dies praktisch und 100% umgesetzt werden?

de guo xiong, generell gegen Todesstrafe