Zensur umgehen

[andy]

Manche Leute Schreiben nur, um des Schreibens willen.

Ich denke Ich habe schlüssig begründet, warum es keinen Sinn macht sich in dem Fall auf die Prüfsumme zu verlassen.
Gerade in diesem Fall ist es wichtig, da Er die Datei Leuten zur Verfügung stellt die nicht auf die Uhrsprungsquelle zugreifen können.

Ich verstehe absolut nicht, warum du darauf so aus bist das Er Irgendeine Prüfsumme Online stellt.
Aber gerne nochmal, vielleicht wurde Ich auch nicht richtig verstanden:

Deswegen die Checksumme von der Originaldatei vom Herausgeber zum Vergleich. Hat nichts mit Antivirensoftware zu tun. Und natuerlich muss man selbst die Pruefsumme gegenchecken, wenn man sich schon von x-beliebiger Quelle Dateien runterladen "muss".

Wer in China ist, kann die nicht auf die Homepage von Freegate und somit auch nicht die Originale Prüfsumme der Uhrsprungsdatei mit der Datei des Drittvertreibers vergleichen ( da ist also nix mit Prüfsumme "gegenchecken" )

Wenn der Drittvertreiber jetzt die Datei mit einem Trojaner zusammenpackt, enthält die Datei eine neue Prüfsumme.
Stellt Er die neue Prüfsumme statt der alten Prüfsumme Online, und der User der die Datei Downloaded überprüft die Prüfsumme der ohnehin schon infizierten Dateien, hilft Ihm das nichts. Die Prüfsumme wird dann Identisch mit der heruntergeladenen Datei sein, die Datei kann trotzdem infiziert sein.

Wodrin siehst du also die Glaubhaftigkeit der Prüfsumme, für Jemanden der die Originale sowieso nicht zu Gesicht bekommt ( da die Freegate Seite in China gesperrt ist ) ?

Ich bitte da mal um Erklärung, bevor du mich als Trottel darstellst.

um auf den ersten Blick festzustellen, ob etwas zwischen Herausgeber und Verteiler schiefgelaufen ist/manipuliert wurde

In dem Fall:

Das Einzige was du mit der Prüfsumme feststellen kannst ist, ob zwischen Verteiler und Endpunkt was Schiefgelaufen ist, nicht mehr und nicht weniger.

[jadelixx]

Wer in China ist, kann die nicht auf die Homepage von Freegate und somit auch nicht die Originale Prüfsumme der Uhrsprungsdatei mit der Datei des Drittvertreibers vergleichen.

Wenn der Drittvertreiber jetzt die Datei mit einem Trojaner zusammenpackt, enthält die Datei eine neue Prüfsumme.
Stellt Er die neue Prüfsumme statt der alten Prüfsumme Online, und der User der die Datei Downloaded überprüft die Prüfsumme der ohnehin schon infizierten Dateien, hilft Ihm das nichts. Die Prüfsumme wird dann Identisch mit der heruntergeladenen Datei sein, die Datei kann trotzdem infiziert sein.

Wodrin siehst du also die Glaubhaftigkeit der Prüfsumme, für Jemanden der die Originale sowieso nicht zu Gesicht bekommt ( da die Freegate Seite in China gesperrt ist ) ?

Ich bitte da mal um Erklärung, bevor du mich als Trottel darstellst.

Einige Mitglieder der Community sind nicht in China, koennen das gegenpruefen und koennen hier Feedback geben.
Andere Mitglieder in China nutzen VPN Services schon laenger und sehen sich womoeglich verfuehrt, auf solche dubiosen Angebote, wie dem von der faschistischen Psychosekte reinzufallen. Daher hilft es schon ein bisschen aufzuklaeren. Dazu hast Du ja hier uebrigens mit Deinen Posts loeblicherweise auch beigetragen.
Ich wuerde Dich nicht als Trottel bezeichnen, sondern einfach nur als Jungspund, dem es wichtig zu sein scheint, immer das letzte Wort zu haben. Stimmts?

[andy]

Einige Mitglieder der Community sind nicht in China, koennen das gegenpruefen und koennen hier Feedback geben.

Dann müssen diese Mitglieder aber die Prüfsumme aus der Datei herauslesen, anschließend "gegencheken", und sich nicht auf die Prüfsumme verlassen die der Drittvertreiber in der Info angibt ( und das mehrmals am Tag, da die Datei Austauschbar ist, somit einmaliges Feedback hier auch keinen Wert hätte ).

Ergo macht es wieder keinen Sinn die Prüfsumme vorab Online zu stellen.

Ich wuerde Dich nicht als Trottel bezeichnen, sondern einfach nur als Jungspund, dem es wichtig zu sein scheint, immer das letzte Wort zu haben. Stimmts?

Der "Jungspund" studiert IT Sicherheit & Kryptografie und arbeitet nebenberuflich auch in der Branche.

Das Problem ist, so zumindest mein Eindruck, das du nicht alle Individualitäten bedenkst um das vom mir genannte Problem zu erkennen.

Bislang konnte ich kein Einziges , vernünftig durchdachtes, Argument von dir hören warum es Sinnvoll sein soll das Er die Prüfsumme Online stellt.

Wenn da mal was vernünftiges von die kommen würde, müsste ich dazu auch nichts mehr schreiben, deine Aussagen sind aber einfach nur unüberlegt.

[andy]

womoeglich verfuehrt, auf solche dubiosen Angebote, wie dem von der faschistischen Psychosekte reinzufallen.

Freegate wird vom HRIC unterstützt und wurde von der US Regierung mit 685000 US Dollar gesponsort. So unseriös, trotz der Sekte, ist das ganze garnicht. Der Entwickler gehört zwar dieser Sekte an, das ganze kommt allerdings von "Dynamic Internet Technology Inc." und ist ein Seriöses IT Unternehmen.

Das Unternehmen war auch schon hunderte male positiv in der Presse.

[jadelixx]

Dann müssen diese Mitglieder aber die Prüfsumme aus der Datei herauslesen, anschließend "gegencheken", und sich nicht auf die Prüfsumme verlassen die der Drittvertreiber in der Info angibt. Ergo macht es wieder keinen Sinn die Prüfsumme vorab Online zu stellen.

Geht es ums Verstehen und nur ums lesen? Wo steht, man solle sich auf die Pruefsumme des Drittanbieters verlassen?
Man soll sie v e r g l e i c h e n. Jetzt besser?

Der "Jungspund" studiert IT Sicherheit & Kryptografie und arbeitet nebenberuflich auch in der Branche.

Autsch, tu Dir einen Gefallen und benenne jetzt nicht auch noch Deine Bildungsstaette. Das waere unfair, Deinen Lehrern gegenueber.

Das Problem ist, so zumindest mein Eindruck, das du nicht alle Individualitäten bedenkst um das vom mir genannte Problem zu erkennen.

Dein Eindruck ist richtig, das habe ich auch nirgends behauptet. Mir geht es um ein Mindestmass an Transparenz und um die Einschaetzung der Vertrauenswuerdigkeit von Download Quellen.

Bislang konnte ich kein Einziges , vernünftig durchdachtes, Argument von dir hören warum es Sinnvoll sein soll das Er die Prüfsumme Online stellt.

Wenn da mal was vernünftiges von die kommen würde, müsste ich dazu auch nichts mehr schreiben, deine Aussagen sind aber einfach nur unüberlegt.

Ich empfehle Dir zuerst zu l e s e n, erst danach kannst Du versuchen, zu verstehen.
Dein Werturteil nehme ich hiermit zur Kenntnis und freue mich dann in ein paar Jahren auf Diskussionen mit einem erfahrenen Praktiker.

[incues]

womoeglich verfuehrt, auf solche dubiosen Angebote, wie dem von der faschistischen Psychosekte reinzufallen.

Freegate wird vom HRIC unterstützt und wurde von der US Regierung mit 685000 US Dollar gesponsort. So unseriös, trotz der Sekte, ist das ganze garnicht. Der Entwickler gehört zwar dieser Sekte an, das ganze kommt allerdings von "Dynamic Internet Technology Inc." und ist ein Seriöses IT Unternehmen.

Also, wenn die US-Regierung etwas sponsert, dann kann es ja gar nichts gutes verheißen
Zumindest zeugt es davon, dass sie ein reges Interesse besitzen, die Finger mit im Spiel zu haben.

[andy]

Wenn du vergleichst, musst du die Prüfsumme der Datei nehmen, dann vergleichen, nicht die Prüfsumme die der Drittanbieter in die Info schreibt.
Wenn du sowieso "vergleichst", wozu dann die Prüfsumme in der vorab Information. Das trägt weder zur Transparenz noch zur Glaubwürdigkeit bei. Nur eine Zahl die, wenn Sie nicht nochmals überprüft wird, keine Aussagekraft hat.

Es scheint Ich rede gegen die Wand, Auf die Argumente warte Ich wohl vergeblich.

Dein Werturteil nehme ich hiermit zur Kenntnis und freue mich dann in ein paar Jahren auf Diskussionen mit einem erfahrenen Praktiker.

Das ist kein negatives Werturteil über dich. Was ich aber schon negativ auslege ist das du dir nichts von dem annimst, was Ich dir hier poste. Stattdessen mir Irgendwas von meinem Alter oder meiner Bildung erzählst, traurig !

Autsch, tu Dir einen Gefallen und benenne jetzt nicht auch noch Deine Bildungsstaette. Das waere unfair, Deinen Lehrern gegenüber

Würde auch keinen Sinn machen, da du mit deinen offensichtlichen Halbwissen über die Materie garnicht in der Lage bist zu beurteilen, wie gut ich dort ausgebildet werde. Stattdessen versuchst dich mit , zwar mit gut gemeinten dennoch, unüberlegten Ratschlagen und anschließender Hetzerei gegen meine Person ( obwohl Ich nur versucht habe dir das zu erklären ) hier zu profilieren.

Für mich ist die Diskussion damit beendet.
Ich habe erklärt warum die Prüfsumme in der in der Vorabinformation bei Drittanbietern keinen Sinn macht, damit belasse Ich es auch dabei.

Auf Argumente, die auch mal zwei Ecken weitergedacht wurden, warte Ich hier wohl vergeblich.

[jadelixx]

Wenn du vergleichst, musst du die Prüfsumme der Datei nehmen, dann vergleichen, nicht die Prüfsumme die der Drittanbieter in die Info schreibt.
Wenn du sowieso "vergleichst", wozu dann die Prüfsumme in der vorab Information. Das trägt weder zur Transparenz noch zur Glaubwürdigkeit bei. Nur eine Zahl die, wenn Sie nicht nochmals überprüft wird, keine Aussagekraft hat.

Es scheint Ich rede gegen die Wand, Auf die Argumente warte Ich wohl vergeblich.

Vielleicht hast Du es ja wirklich nicht verstanden.
Wenn die Pruefsummen der Download Quellen (Herausgeber und Drittanbieter) mit den auf den Downloadseiten angezeigten Pruefsummen uebereinstimmen ist alles ok. Wenn irgendeine der Pruefsummen(von einem der Downloads oder nur einem der Angezeigten) nicht gleich ist, stimmt etwas nicht und ich als Downloadender kann das Problem sogar ganz gut adressieren.
Wie schon erwaehnt wurde, koennen ja einige nicht auf die Downloadseite des Herausgebers. Ich als Downloadender bin in so einem Fall auf andere Quellen angewiesen. Jetzt finde ich aber eine Seite, die es zur Verfuegung stellt, aber man zeigt mir keine Info zum Verifizieren an, sondern behauptet schlicht, man stellt auf seiner Webseite die Originalsource zur Verfuegung. Die gleiche Info sieht auch ein Attackierender. Also tauscht er die Datei auf dem Server das Drittanbieters einfach aus oder laesst sich eine andere Schweinerei einfallen, diesen Mangel an Info(bzw. Transparenz) auszunutzen. Er macht zum Beispiel genau das Gleiche, wie der zuvor gefundene Drittanbieter und bietet einfach seine Datei zum Download, ebenfalls ohne Checksumme (Es koennte ja jemanden auf die Idee bringen ide Checksummen zu vergleichen).
Jetzt zu Deinem Einwand, der Drittanbieter selbst hat die Datei des Originalanbieters ausgetauscht und zeigt die fuer seine manipulierte Datei korrekte Pruefsumme an. Das waere schon reichlich keck, da er ja nun wirklich nicht davon ausgehen kann, das beispielsweise der Herausgeber der Datei nicht regelmaessig prueft, wer wo seine Datei herausgibt und entsprechende Hinweise postet bzw posten laesst.

Wenn alle Drittanbieter die Checksumme posten wuerden, haette man sogar per Suchmaschine einen schnellen Ueberblick. Womoeglich schneller als man in China zensieren kann.

Man spricht von Transparenz, wenn die beteiligten Parteien moeglichst viel von sich Preis geben.
Je mehr Info rausgegeben wird, desto eher koennen andere was nachpruefen, desto glaubwuerdiger wirds. Klingt total verrueckt oder?
Mein "Halbwissen" hab ich ueber 12 Jahre zu Markte getragen und als Kunden hatte ich auch ein paar DAX Konzerne. Zum Schluss war ich ein paar Jahre in den deutschen Behoerden taetig und habe zum Missfallen einiger IT Manager(da wirst Du wohl auch bald dazugehoeren) und zur Entlastung der Sachbearbeiter fuer Transparenz gesorgt.
Generell habe ich gute Erfahrungen damit, auf Fachausdruecke zu verzichten. Das ausgerechnet ein Wannabe-Informatiker dann nichts mehr verstehen will ... , wen interessierts.

Für mich ist die Diskussion damit beendet.
Ich habe erklärt warum die Prüfsumme in der in der Vorabinformation bei Drittanbietern keinen Sinn macht, damit belasse Ich es auch dabei.

Schade und ich hatte gehofft, Du kannst etwas weiterhelfen:

besserwessies blog
/usr/bin/openssl sha1 fg698p.exe
SHA1(fg698p.exe)= c07207b20b68c07ffbb7f43e07e566608bd77daa
Dynaweb Download
/usr/bin/openssl sha1 fg679e2c.exe
SHA1(fg679e2c.exe)= 26442b65d4b3755abf04eb71bb6c8d61d25cbf60
/usr/bin/openssl sha1 fg679p2c.exe
SHA1(fg679p2c.exe)= 7d5c19b49a9bb3181167793d1c4b50daa27e5e55

Die fg698p.exe ist auch noch mehr als 3 mal so gross, wie die von Dynaweb offiziell zum Download Angebotene. Dafuer braucht man noch nicht einmal die Pruefsummen. Offensichtlich ist die im Forum angebotene Software ein paar Versionen weiter oder eben doch manipuliert. Vertrauenswuerdig ist das nicht.

[jacobkane]

Genauso wie die andächtig schweigende Mehrheit des Forums, verstehe ich weder von Checksummen noch Prüfnummern etwas und kann den Fachsimpeleien der It-Fraktion nur staunend folgen. Ehrlich gesagt war VPN für mich immer die Abkürzung für die Vietnamesische Marine.
Beim Besuch der offiziellen Downloadseite ist mir natürlich auch die ältere Versionsnummer des dort angebotenen Downloads aufgefallen. So wie ich es verstehe, bewies der Vorposter lediglich auf seine ihm eigene unkomplizierte Art und Weise, dass die Prüfsumme der alten Version nicht der neuen entspricht. Bravo. Meine Version von Fre*gate wurde mir vor ca einem Jahr von einem befreundeten Journalisten gesendet. Ungefähr alle 2 Wochen öffnet sich ein Aktualisierungsdialog innerhalb der Software, in dem man die neueste Version herunterladen kann. Vergisst man das Update einmal, weil man beispielsweise ausserhalb Chinas unterwegs ist und nicht daran denkt, öffnet man die veraltete Version und bekommt keine Verbindung. Man ist nun wiederum darauf angewiesen, die neueste Version von Freunden zugeschickt zu bekommen.

Zur Diskussion über die Anonymisierung von Datenverkehr möchte ich bemerken, dass es mir nicht um die grösstmögliche Anonymisierung meines Datenverkehrs geht, sondern lediglich darum, eine Software zu haben die den Zugang zu gesperrten Seiten ermöglicht. Diesen Zweck erfüllt Fre*gate. Zu denken, dass der grosse 哥哥 zuschaut und einen wegen eines auf FB geposteten Fotos des Carl's jr. Burgers oder wegen Huffington-Post-lesens ausweist, ist meiner Meinung nach ein sehr verschwörungstheoretischer Ansatz.

Ich muss Schluss machen...ich befinde mich in Panik seit der der Adope Updater sich meldet. "Ekkehard, die Russen sind da!"

[beowulf]

Wenn es sich um ein Programm von oder für Faschisten handelt, warum steht im Wikipedia-Artikel, dass es "been financed by a United States government agency, the Broadcasting Board of Governors.[4] [5][6] In 2005 alone, the US government spent US$ 685,000 on Freegate.[7] Freegate is also funded by a group called Human Rights in China,[5] which in turn is financed by the National Endowment for Democracy a U.S. non-profit organization.

Wo ist hier der Widerspruch? Es ist bekannt, dass die USA, Falun Gong finanzieren und unterstützen. Übrigens ist das die übliche Finanzierungskette, die du da auflistest. Wenn man bei den diversen China oder Free Tibet Organisationen etwas grabt, stößt man früher oder später immer auf die NED.

"National Endowment for Democracy" ist übrigens nichts anderes als die CIA. Oder besser gesagt eine CIA Abteilung die unter Reagan in den 80ern ausgegliedert wurde, damit diverse Aktionen nicht direkt der CIA und somit der US Regierung zugeordnet werden können. Ich unterscheide daher auch zwischen NGO und nGO mit kleinen n. Wo das "non" primär für die breite Öffentlichkeit gedacht ist. In Wahrheit sind sie, wenn auch mit etwas größerem Spielraum, US Regierungs bzw. CIA unterstellte Organisationen oder "Vereine" die es dem CIA wert scheinen, unterstützt zu werden. So z.B. die Falun Gong Sekte und ihre diversen hauseigenen "Menschenrechtsvereine" oder Organisationen wie Reporter ohne Grenzen, welche zwar ab und zu auch etwas Israel oder USA kritisches schreiben (solange es nicht zu sehr weh tut) - sich aber primär an den Feindbildern Venezuela und China abarbeiten.

Was das Programm selbst betrifft - wird schon funktionieren und gut sein. Falun Gong und vor allem auch die CIA haben über ausreichend Ressourcen und Experten.

[happyfuture]

Wie auch Freegate, ist das wieder nur ein Proxy System mit dem Ziel, blockierte Inhalte besichtigen zu können. Du bist mit diesem Dienst nicht 100% in jeglichen Internet Anwendungen Anonym. Daher keine Alternative zu VPN.

Irgendwelche Windows Exe Dateien oder jede andere Loesung mit intransparentem Code ist jedenfalls was fuer Russisch Roulette Spieler. Ein Computerlaie wird in der Regel nicht pruefen koennen, ob die Exe Datei, die er sich da runterlaedt, nur allein das macht, was er sich davon erhofft.
VPN ist die bessere Loesung. Bei OpenVPN schauen ein paar mehr Enwickler auf den Code.
100% anonym ist man aber erstmal nur innerhalb des VPN Netzwerkes. Der Service Anbieter am Ende des Tunnels hat alle Moeglichkeiten, Daten IP bezogen zu loggen, wenn er die nicht zusaetzlich am Endpunkt anonymisiert.

Andere Mitglieder in China nutzen VPN Services schon laenger und sehen sich womoeglich verfuehrt, auf solche dubiosen Angebote, wie dem von der faschistischen Psychosekte reinzufallen. Daher hilft es schon ein bisschen aufzuklaeren.

Mein Fazit:
VPN ist die beste Methode, anonymen Internetdatenverkehr zu betreiben, wobei ein "Restrisiko" am Ende des Tunnels bleibt. Da darf ich dann dem versprochenem Datenschutz des Anbieters Glauben schenken, schließlich bezahle ich dafür.

Bezüglich Windows .exe Dateien und der damit verbundenen "Intransparenz" und "Gefahren" (was letztlich jeder subjektiv für sich selbst entscheidet), habe ich meine Konsequenz gezogen und bin auf Linux umgestiegen! Ich habe nun mehr Transparenz als vorher im WIN OS Dschungel!

Zur Diskussion über die Anonymisierung von Datenverkehr möchte ich bemerken, dass es mir nicht um die grösstmögliche Anonymisierung meines Datenverkehrs geht, sondern lediglich darum, eine Software zu haben die den Zugang zu gesperrten Seiten ermöglicht.

Dies ist der springende Punkt: Will ich freien Zugriff auf alle Internetseiten haben, reicht eine "einfache" kostenfreie Lösung, wobei ich sogar längere Wartezeiten in Kauf nehme (VTunnel). Die Diskussion über Entwickler und deren moralischen Ansichten in unserer Gesellschaft finde ich persönlich sehr subjektiv und wenig aussagend über die Leistung des Programms.
Was ich viel interessanter finde ist, dass meist nur von der Internetzensur in China die Rede ist! Nachdem ich als EDV-Laie diesbezüglich im Internet recherchiert habe, stelle ich fest, dass eventuelle Auswirkungen von "Internetspionage" hier in China eher geringer sind als in D, den USA oder anderen Ländern.

Das Mitlesen von Daten befindet sich schon lange in einer "Grauzone", so wissen die meisten WWW User nichts damit anzufangen, was google-analytics oder googlesyndication machen! Wo fängt "Spionage" an und wo hört sie auf? Technisch ist es doch kein Problem ...

[happyfuture]

Frage an die Experten:

AutoProxy für Mozilla Firefox

Ist das eine einfache Alternative zur Umgehung der "Golden Wall"?