Chinaseite.de Forum

Der Generalstreik, der vom Februar 1926 an in Aufstandshandlungen mündete, fand in Vorbereitung der Ankunft der NRA in Shanghai statt.

Der Aufstand vom Oktober 1926 in Schanghai, wo Arbeiter von der KPCh aufgehetzt wurden, hatte zum Ziel gesetzt, eine sogenannte " autonome Regierung der Schanghaier Bürger", und zwar unter der Führung der Kommunistischen Partei, zu errichten.

Auch hier wird gelogen, dass sich die Balken verbiegen. Die gesamte von Guangdong startende Kampagne der KMT und der Kommunisten war von Beginn an auch eine soziale Erhebung. Die Kommunisten haben dabei eher eine disziplinierende als eine radikalisierende Rolle gespielt. Das belegen auch die Dokumente der Komintern.

Wenn man die Materie nicht kennt, sollte mal sich erst mal informieren, statt hier als Möchtegern-Experten aufzuspielen. Wer lügt hier?
Dass die KPCh während des Nordfeldzugs radikale Bodenreform in mehreren Provinzen Südchinas durchführte, insbesondere in Hunan, dabei zahlreiche reichere Bauern öffentlich demütigen und erschiessen ließ, und schließlich viele KMT-Offiziere gegen sich aufbrachte, weil deren Angehörige davon betroffen waren, ist unumstritten.Wenn dein Chinesisch gut genug ist, was ich bezweifele, versuch mal folgende Seiten zu lesen, alles festlandchinesische Quellen.
http://www.zgxcfx.com/Article_Show.asp?ArticleID=18717
http://history.news.163.com/09/0627/13/ ... 13FLQ.html
http://hscq.cqnews.net/hycq/6q_hscq/hyc ... 129290.htm

Das ist eine einseitige Interpretation einer alles andere als autoritativen Quelle. Einmal mehr Unwahrheit und Manipulation.

Wenn man keine Argumente mehr hat, versucht eben, die Quellen schlecht zu reden, obwohl man weiss, dass diese Quelle eine festlandchinesische Nachrichtenseite ist.

Hi, Shuhan, Ich habe das Buch von Xin haonian gelesen. Er sagt, dass es eigentlich gar kein
Bündniss zwischen KMT und KPCH existierte, weil es damals ganz wenige KPC Mitglieder gab.
Hast du gleiche Meinung wie Er? und Wie versteht man darunter?

Zu dem damaligen zeitpunkt, als die erste Allianz zwischen der KPCh und KMT geschlossen wurde, war die KPCh eine sehr unbedeutende Partei in China.Wenn es die versprochene Unterstürzung der UdSSR nicht wäre, hätte Sun sicherlich keine Allianz mit der KPCh geschlossen. Von daher war es in der Tat kein Bündnis zwischen KMT und KPCh, eher ein Bündnis zwischen der KMT und der UdSSR.

shuhan hat geschrieben:

Hier sieht man, wie Geschichtsfälscher arbeiten. Die KMT war bis 1927 mehrheitlich eine linke Partei, die sich sozialistisch nannte, und deren Armee nationale revolutionäre Armee hiess.

Eine linke Partei, die den Nationalismus als zentrale Ideologie der Partei ansieht? Wie sind noch mal die drei Säulen der Drei Prinzipien des Volkes, die Ideologie des KMT?
Nationalismus,
民族主义
Rechte des Volkes, sprich: eine demokratische Ordnung.
民权主义
Das Wohlfahrt des Volkes.
民生主义
Die Drei Säulen bilden die Ideologie der Kuomintang, wobei der Nationalismus der dominante Teil der Ideologie der Kuomintang in ihren frühen Jahren war.

Die Behauptung ist so erstmal Blödsinn. Die drei Prinzipien stehen zueinander in Beziehung, und der Begriff Minzu Zhuyi ist vielschichtiger als der Begriff Nationalismus. Minquan Zhuyi ist schon die Lehre von der Volksherrschaft, der Demokratie (oder Volkssouveränität), aber Minsheng Zhuyi wird, auch in politischen Schriften des China der Revolutionszeit, regelmässig synonym mit Sozialismus oder als Äquivalent für einen besonderen, chinesischen Sozialismus benutzt. Siehe z.B. Arif Dirlik, Marxism in the Chinese Revolution, Lanham MD 2005, p.20ff. Zu leugnen, dass Sozialismus eine zentrale Rolle in den politischen Ideen des China nach 1911 spielte, ist einfach nur hirnverbrannt.

Nebenbei gesagt, praktisch alle linken Bewegungen in Kolonien und abhängigen Ländern hatten eine starke nationalistische Komponente, informier Dich z.B. mal über Fanon.

Und eine kleine Nachhilfe für dich, da du dich scheinbar überhaupt nicht auskennst mit der Entstehungsgeschichte der KMT:

Deine Arroganz ist lächerlich. Und "Argumente" wie

Im Übrigen wird die Kuomintang meist als the Nationalist Party ins Englische übersetzt, warum wohl?

sind noch lächerlicher.

Natürlich hat auch die Kuomintang gewisse sozialistische Elemente, schließlich gehört auch die Wohlfahrt des Volkes zum offiziellen Parteiprogramm. Und, sowieso, welche nationalistische Partei ist nicht sozialistisch?Gerade als deutscher Kommunist müsstest du das doch wissen

Da dreht sich der Denunziantenstadel wieder. Wer nicht Deiner Meinung ist, muss Kommunist sein. Und was man mit denen macht, weiss man ja. Schade, dass es keine Dampfloks mehr gibt, oder?

Aber auch wenn Du offenbar massakrieren so toll findest als Nationalist, Dr. Sun war Humanist, was aus seinen Schriften (die älteren sind ja leider verbrannt) auch klar ersichtlich ist.

a^2

BaiSha1934 hat geschrieben:Hi, Shuhan, Ich habe das Buch von Xin haonian gelesen.

Es scheint das einzige Buch zu sein, welches du über chinesische Geschichte gelesen hast. Oder das einzige, dem du glauben musst. Stehst du eigentlich in der FLG-Hierarchie über Xian und bist womöglich sein Zuflüsterer?

laogai hat geschrieben:

BaiSha1934 hat geschrieben:Hi, Shuhan, Ich habe das Buch von Xin haonian gelesen.

Es scheint das einzige Buch zu sein, welches du über chinesische Geschichte gelesen hast. Oder das einzige, dem du glauben musst. Stehst du eigentlich in der FLG-Hierarchie über Xian und bist womöglich sein Zuflüsterer?

Huch. Ist mir entgangen, dass der weisse Hai FLG ist? Oder ist das nur eine Vermutung?

a^2

laogai hat geschrieben:

BaiSha1934 hat geschrieben:Hi, Shuhan, Ich habe das Buch von Xin haonian gelesen.

Es scheint das einzige Buch zu sein, welches du über chinesische Geschichte gelesen hast. Oder das einzige, dem du glauben musst. Stehst du eigentlich in der FLG-Hierarchie über Xian und bist womöglich sein Zuflüsterer?

bist du 五毛？ Dann solltest du jeden Tag mehr Schreiben.
nicht vergessen, auch am Feiertag,dann kriegst du nämlich einen Zuschlag.

shuhan hat geschrieben:

Hi, Shuhan, Ich habe das Buch von Xin haonian gelesen. Er sagt, dass es eigentlich gar kein
Bündniss zwischen KMT und KPCH existierte, weil es damals ganz wenige KPC Mitglieder gab.
Hast du gleiche Meinung wie Er? und Wie versteht man darunter?

Zu dem damaligen zeitpunkt, als die erste Allianz zwischen der KPCh und KMT geschlossen wurde, war die KPCh eine sehr unbedeutende Partei in China.Wenn es die versprochene Unterstürzung der UdSSR nicht wäre, hätte Sun sicherlich keine Allianz mit der KPCh geschlossen. Von daher war es in der Tat kein Bündnis zwischen KMT und KPCh, eher ein Bündnis zwischen der KMT und der UdSSR.

danke dir, Shuhan.

BaiSha1934 hat geschrieben:bist du 五毛？ Dann solltest du jeden Tag mehr Schreiben.
nicht vergessen, auch am Feiertag,dann kriegst du nämlich einen Zuschlag.

Klar, sind alles 五毛 (ausser Mutti). Auf dem nächsten Parteitag der 五毛党 soll aber eine Gehaltserhöhung beantragt werden, um den schönen Namen nicht zu zerstören, 五毛 pro Absatz, nicht mehr pro Artikel. Der radikale Flügel fordert sogar 五毛 pro Hanzi.

a^2

aquadraht hat geschrieben:[Huch. Ist mir entgangen, dass der weisse Hai FLG ist? Oder ist das nur eine Vermutung?

a^2

Naja, die geben das nie zu dass sie FLG sind, aber mit der Zeit entwickelt sich so ein Geruch der unverkennbar ist
Da ist es einfacher mit den Kommunisten: Die haben einen Roten Stern auf dem Helm auf den man gut zielen kann...

Luntan hat geschrieben:

aquadraht hat geschrieben:[Huch. Ist mir entgangen, dass der weisse Hai FLG ist? Oder ist das nur eine Vermutung?

a^2

Naja, die geben das nie zu dass sie FLG sind, aber mit der Zeit entwickelt sich so ein Geruch der unverkennbar ist
Da ist es einfacher mit den Kommunisten: Die haben einen Roten Stern auf dem Helm auf den man gut zielen kann...

Aha jetzt weiß ich auch warum die Amis weisse Sterne auf dem Helm haben.

aquadraht hat geschrieben:Huch. Ist mir entgangen, dass der weisse Hai FLG ist? Oder ist das nur eine Vermutung?

Es war eine Vermutung, die er jetzt ja indirekt bestätigt hat.

baisha1934 kann keine Argumente inhaltlich kontern und liefert als einzige "Quelle" das Buch "谁是新中国/Which is the New China", geschrieben von dem sowohl recht unbedeutenden als auch zweifelhaften Historiker Xin Haonian. Xin Haonian steht FLG nahe, um es vorsichtig auszudrücken. Sein Buch wird fast nur von FLG-Webseiten propagiert und seine Modern Chinese History Studies, Inc. sowie die Website huanghuagang.org dürften zu 100% von den Möchtegern-Politikern finanziert werden.

PS: Ich möchte auch mal den "Outstanding Chinese Pro-Democracy Activist Award of the United States" (siehe dazu nochmal das PDF) verliehen bekommen! Doch zu blöd, dass es eine solche Auszeichnung Seitens der USA gar nicht gibt

laogai hat geschrieben:

aquadraht hat geschrieben:Huch. Ist mir entgangen, dass der weisse Hai FLG ist? Oder ist das nur eine Vermutung?

Es war eine Vermutung, die er jetzt ja indirekt bestätigt hat.

baisha1934 kann keine Argumente inhaltlich kontern und liefert als einzige "Quelle" das Buch "谁是新中国/Which is the New China", geschrieben von dem sowohl recht unbedeutenden als auch zweifelhaften Historiker Xin Haonian. Xin Haonian steht FLG nahe, um es vorsichtig auszudrücken. Sein Buch wird fast nur von FLG-Webseiten propagiert und seine Modern Chinese History Studies, Inc. sowie die Website huanghuagang.org dürften zu 100% von den Möchtegern-Politikern finanziert werden.

PS: Ich möchte auch mal den "Outstanding Chinese Pro-Democracy Activist Award of the United States" (siehe dazu nochmal das PDF) verliehen bekommen! Doch zu blöd, dass es eine solche Auszeichnung Seitens der USA gar nicht gibt

Ich habe auch vor Jahren dieses Buch gelesen, bin ich nun auch ein FLG?
wer das Buch nicht gelesen hat, hat meiner Meinung nach kein Recht, aber wirklich überhaupt kein Recht auch nur einen Zeigerfinger auf das Buch zu erheben.
Im Übrigen finde ich die meisten Aussagen in diesem Buch sehr ausreichend belegt, und zwar meist mit festlandschinesischen Quellen, darunter viele Memoiren festlandschinesischer Parteikader, sogar Maos Werke wurden oft zitiert.
Ich finde dieses Buch von Xin jedenfalls informativer und fundierter als die offiziellen Geschichtsbücher über die jüngste Geschichte Chinas, die ich bisher in China gelesen habe, die nur so von Verdrehungen, Verzerrungen und Verfälschungen wimmeln.Übrigens glauben sehr viele Festlandschinesen, die damit aufgewachsen sind, selber schon nicht mehr an die offizielle Darstellung der chinesischen Geschichte in der VRC. Was aquadraht geschrieben hat, ist im Grunde genommen nichts neues, sondern altstehendes in offiziellen festlandschinesischen Geschichtsbüchern.Doch die Zeiten haben sich geändert, weil heutezutage diese Version auch in Festlandchina stark angezweifelt wird, daher ist es doch wirklich überholt von aquadraht, das da hier noch als Geschichte verkaufen zu wollen Als ich noch zur Schule ging, wollte meine Lehrerin mir noch weismachen, dass die Hungersnot in den 60er Jahren bloss Naturkatastrophe war. Inzwischen weiss ich doch um einiges mehr..

shuhan hat geschrieben:

laogai hat geschrieben:baisha1934 kann keine Argumente inhaltlich kontern und liefert als einzige "Quelle" das Buch "谁是新中国/Which is the New China"[...]

Ich habe auch vor Jahren dieses Buch gelesen, bin ich nun auch ein FLG?

Natürlich gehörst du damit automatisch zu Falun Gong. Das habe ich doch schon geschrieben! Oder etwa nicht? Deine Aussage spricht nicht gerade für dein Textverständnis.

shuhan hat geschrieben:wer das Buch nicht gelesen hat, hat meiner Meinung nach kein Recht, aber wirklich überhaupt kein Recht auch nur einen Zeigerfinger auf das Buch zu erheben.

Ich habe weder das Buch gelesen noch "einen Zeigerfinger auf das Buch" erhoben. Deine Aussage spricht nicht gerade für dein Textverständnis.

shuhan hat geschrieben:Ich finde dieses Buch von Xin jedenfalls informativer und fundierter als die offiziellen Geschichtsbücher über die jüngste Geschichte Chinas, die ich bisher in China gelesen habe, die nur so von Verdrehungen, Verzerreungen und Verfälschungen wimmeln.

Wenn dem so ist, warum ist das Buch dann nicht in der sinologischen Welt eingeschlagen wie eine Bombe? Kaum ein Historiker, der sich darauf bezieht. Oder glaubst du, dass alle Sinologen von der KPCh gekauft sind?

Wenn dem so ist, warum ist das Buch dann nicht in der sinologischen Welt eingeschlagen wie eine Bombe? Kaum ein Historiker, der sich darauf bezieht. Oder glaubst du, dass alle Sinologen von der KPCh gekauft sind?

Also ich interessiere mich nicht mehr so besonders für sogenannte deutsche Sinologen.Ich möchte nicht übertreiben, doch ich kann behaupten,dass ich locker mehr über die chinesische Geschichte generell weiss als 99% aller sogenannten "Sinologen" in Deutschland, obwohl ich nie Sinologie studiert hatte. Kürzlich war ich mal aus reinem Interesse wieder in einer Vorlesung eines bekannten Sinologie-Professors, und der hat tatsächlich behauptet, dass Taiwan vor 1945 nie eine Provinz Festlandchinas gewesen sei.Und Taiwan ist sein Schwerpunkt! Nach allem, was ich bisher von deutschen Sinologen gelesen und gehört habe, kann ich sagen, dass ich absolut enttäuscht bin von dem niedrigen Wissensniveau deutscher Sinologen.Wie tief die deutsche Sinologie gesunken ist, das ist nicht zu fassen.

Zu deiner Frage: wie ich bereits erwähnt habe, die Quellen von Xins Buch stammen meist aus festlandschinesischen Literaturen, Memorien, usw. Deutsche Sinologen zitieren generell nicht viel von chinesischsprachigen Memorien oder Literaturen, sondern eher von englischsprachigen Werken, falls du überhaupt mal welche wissenschaftliche Werke von heutigen Sinologen gelesen hast.

Von der KPCh gekauft würde ich den Sinologen nicht generell unterstellen, doch ich kann mit Sicherheit sagen, dass sich deutsche Sinologen meist mit kritischen Äußerungen gegenüber der KPCh eher zurückhalten und zum Teil die offizielle Version der chinesischen Geschichte unkritsch übernommen haben.Wie bereits gesagt, das niveau gerät ins Bodenlose

shuhan hat geschrieben:

Wenn dem so ist, warum ist das Buch dann nicht in der sinologischen Welt eingeschlagen wie eine Bombe? Kaum ein Historiker, der sich darauf bezieht. Oder glaubst du, dass alle Sinologen von der KPCh gekauft sind?

Also ich interessiere mich nicht mehr so besonders für sogenannte deutsche Sinologen.

Seufz

laogai hat geschrieben:Deine Aussage spricht nicht gerade für dein Textverständnis.

Q.E.D.

Huhu, ich habe von der sinologischen Welt geschrieben, nicht von den "deutschen Sinologen"!
Du musst deine Antwort also anders formulieren. Und bitte ersetze nicht einfach "deutsche Sinologen" durch "ausländische Sinologen". Das funktioniert nämlich nicht.