Forum rund um die VR China
https://forum.chinaseite.de/
ingo_001 hat geschrieben:...
Um dann letztendlich einen "Grund" für den Überfall auf Polen zu haben, fingierte er ja den bekannten "Angriff polnischer Truppen" - auf den er "reagieren" musste.
Dieser zynische Satz: Seit 6: ... Uhr wird "zurück geschossen" ist ein weiteres Indiz dafür, .....
Tatsächlich war es 5:45Grufti hat geschrieben:um diese Zeit war Hitler schon tiiiieeef in Polen, denn "zurückgeschossen" wude schon um 4:45 Uhr...
Durch diesen Satz "Seit 5:45 wird zurückgeschossen" hat die Stadt Gleiwitz, in der sich der angeblich überfallene Sender befand, traurige Berühmtheit erlangt.Die Zeit 5:45 Uhr war mir auch noch im Gedächtnis, habe aber nur 4:45 Uhr im Net gefunden....OlafSt hat geschrieben:Tatsächlich war es 5:45Grufti hat geschrieben:um diese Zeit war Hitler schon tiiiieeef in Polen, denn "zurückgeschossen" wude schon um 4:45 Uhr...
Jaja, sehr fundiert. Hitler konnte nur an die Macht kommen, weil die Weimarer Republik schon so ziemlich am Ende war. In den Untergang (falls man das so nennen kann) haben sie andere geführt. Hitler stand nur am Ende der Schlange & hat "Tschüss" gesagt.ingo_001 hat geschrieben:Au contraire: Mein Geschichtsunterricht war sehr fundiert.ingo_001 hat geschrieben: und Hitler ein geeintes Land (Waimarer Republik) vorsätzlich in den Untergang geführt hatte.
Ich habe vom Untergang der WAIMARER REPUBLIK gesprochen - und dieser war ja sein erklärtes Ziel - was er ja dann auch erreicht hatte.
Mal sehen:ingo_001 hat geschrieben:Lies das bitte noch mal: Du hattest das Stichwort Versailles in Bezug auf Hitler+Selbstbewustsein gebracht.
bossel hat geschrieben:Hitler hat desgleichen mit dem deutschen Selbstbewußtsein getan, Stichwort: Diktat von Versailles.ingo_001 hat geschrieben:2. Mao hat China nach dem 2. Weltkrieg geeint und dem bis dahin stark angeknacksten chinesischen Selbstbewustsein wieder einen Halt gegeben.
Was für ein Argument Hitlers? Ist eine Tatsache.ingo_001 hat geschrieben:Und ich hatte das als von ihm vorgeschobenes Argument bezeichnet, weil Hitler die deutsche Bevölkerung damit in Richtung Krieg "dirigieren" wollte.
Selbst, wenn das so ist: Was hat das mit dem Vergleich mit Mao zu tun? Dessen Heim-ins-Reich-Holung Tibets war auch nicht unblutig, von Taiwan gar nicht zu reden (obwohl man letzteres als Fortsetzung des Bürgerkrieges sehen kann, aber - upps - auch nicht unblutig).ingo_001 hat geschrieben:Na ja, bekanntermaßen hatte Hitler selbst nicht damit gerechnet, dass er das Sudetenland und Österreich unblutig annektieren bzw. "heim ins Reich" holen könnte. Das war "Glück" mehr nicht.
Seit 1720 ist nicht "nie".ingo_001 hat geschrieben:Seit 1720 war Tibet stets mehr oder weniger fest mit China "verbandelt" oder davon doch dermaßen abhängig, dass von Selbstständigkeit oder gar Unabhängigkeit nicht die Rede sein konnte.
Das nennt man de facto, nicht light.Es gab von 1913 - 1950 so etwas wie eine "Unabhängigkeit light"
Da nun mal kein anderer am Ende der Schlange stand, ist es müssig nach dem Motto: "was wäre wenn" zu spekulieren.bossel hat geschrieben:Jaja, sehr fundiert. Hitler konnte nur an die Macht kommen, weil die Weimarer Republik schon so ziemlich am Ende war. In den Untergang (falls man das so nennen kann) haben sie andere geführt. Hitler stand nur am Ende der Schlange & hat "Tschüss" gesagt.ingo_001 hat geschrieben:Au contraire: Mein Geschichtsunterricht war sehr fundiert.ingo_001 hat geschrieben: und Hitler ein geeintes Land (Waimarer Republik) vorsätzlich in den Untergang geführt hatte.
Ich habe vom Untergang der WAIMARER REPUBLIK gesprochen - und dieser war ja sein erklärtes Ziel - was er ja dann auch erreicht hatte.
& die WR als ein geeintes Land zu bezeichnen, greift auch zu kurz. Ein großes Problem aus der Zeit war eben die Abtrennung der Ostgebiete (& in geringerem Maße E-Ls).
Na das war ein "Alibi-Argument", um von seinen eigentlichen Absichten abzulenken.bossel hat geschrieben:Was für ein Argument Hitlers? Ist eine Tatsache.ingo_001 hat geschrieben:Und ich hatte das als von ihm vorgeschobenes Argument bezeichnet, weil Hitler die deutsche Bevölkerung damit in Richtung Krieg "dirigieren" wollte.
Hitler war um jeden Preis auf Krieg aus, um souveräne Staaten als Lebensraum der "Arischen Rasse" zu "requirieren" und die "Untermenschen" (speziell die Bevölkerung der UdSSR) "im günstigsten Fall" "nur" zu versklaven.bossel hat geschrieben:Selbst, wenn das so ist: Was hat das mit dem Vergleich mit Mao zu tun? Dessen Heim-ins-Reich-Holung Tibets war auch nicht unblutig, von Taiwan gar nicht zu reden (obwohl man letzteres als Fortsetzung des Bürgerkrieges sehen kann, aber - upps - auch nicht unblutig).ingo_001 hat geschrieben:Na ja, bekanntermaßen hatte Hitler selbst nicht damit gerechnet, dass er das Sudetenland und Österreich unblutig annektieren bzw. "heim ins Reich" holen könnte. Das war "Glück" mehr nicht.
Wenn wir jetzt so argumentieren, dann könnten sich ja eine ganze Reihe von Unabhängigkeitsbestrebungen darauf berufen, dass betreffende Gebiete vor 1720 schon mal unabhängig waren - da wären allein schon hier in Europa mehrere Anwärter zu berücksichtigen.bossel hat geschrieben:Seit 1720 ist nicht "nie".ingo_001 hat geschrieben:Seit 1720 war Tibet stets mehr oder weniger fest mit China "verbandelt" oder davon doch dermaßen abhängig, dass von Selbstständigkeit oder gar Unabhängigkeit nicht die Rede sein konnte.
Außerdem: das hier angesprochene China ist eigentlich die Großmandschurei (die für Außenpolitik & äußere Verteidigung zuständig war, IIRC).
Von Taiwan übrigens auch.ingo_001 hat geschrieben:Es gilt nach wie vor die "Eine China-Politik", die ja auch seit jeher von allen Bundesregierungen - gleich welcher Konstellation - praktiziert wurde/wird.
Es geht nicht um's "Was wäre wenn?", sondern was war: Es waren andere, die die WR führten, als es mit ihr bergab ging.ingo_001 hat geschrieben:Da nun mal kein anderer am Ende der Schlange stand, ist es müssig nach dem Motto: "was wäre wenn" zu spekulieren.
Was hat der 2. WK jetzt wieder mit dem Untergang der WR zu tun?Sicher gab es National Konservative und Monarchisten, die den alten Zeiten nachtrauerten - aber den 2. Weltkrieg haben in letzter Konsequenz Hitler und seine NSDAP zu verantworten.
Falsch. Er war auf Lebensraum im Osten aus, dafür war er bereit, Krieg zu führen. Kleiner, aber feiner Unterschied.ingo_001 hat geschrieben:Hitler war um jeden Preis auf Krieg aus, um souveräne Staaten als Lebensraum der "Arischen Rasse" zu "requirieren" und die "Untermenschen" (speziell die Bevölkerung der UdSSR) "im günstigsten Fall" "nur" zu versklaven.
Klar doch.Mao wollte bei Tibet den Status quo von vor 1913 wieder herstellen - nicht mehr.
In Deinem Zitat ging es um "unblutig". & da wir hier Mao & Hitler vergleichen, muß man dann ja wohl davon ausgehen, daß Du Mao in diesem Zusammenhang größere Skrupel als Hitler unterstellst.Wer hat gesagt, dass Bürgerkriege unblutig sind? Der Satz führt sich ja selbst ad absurdum und ist geradezu paradox. Von mir kam dier mit Sicherheit nicht.
Was heißt, daß Mao Krieg führen kann, soviel er will? Oder warum bringst Du das jetzt?Mit Taiwan ist das so ne Sache: Das musste ja Anfang der 1970er Jahre seinen Platz bei den VN an Festland-China abtreten.
Volkerrechtlich sind sowohl Tibet als auch Taiwan Teil Chinas und nicht als international unabhängige Staaten anerkannt.
Schön für die Regierungen.Es gilt nach wie vor die "Eine China-Politik", die ja auch seit jeher von allen Bundesregierungen - gleich welcher Konstellation - praktiziert wurde/wird.
Ich denke, da kann man aus der UN-Charta & anderen UN-Dokumenten durchaus noch andere Ansprüche rauslesen, aber das ist ein anderes Thema.Davon unberühert ist natürlich der gerechtfertigte Anspruch Tibets auf kulturelle Selbstständigkeit.
Warum auch nicht. Im übrigen übersiehst Du, daß Tibet sich eben nicht China unterwarf, sondern der Mandschurei. & vor 1720 hat recht wenig mit Deinem "nie" zu tun (es sei denn, Dein "nie" hat eine andere als die übliche Bedeutung).ingo_001 hat geschrieben:Wenn wir jetzt so argumentieren, dann könnten sich ja eine ganze Reihe von Unabhängigkeitsbestrebungen darauf berufen, dass betreffende Gebiete vor 1720 schon mal unabhängig waren - da wären allein schon hier in Europa mehrere Anwärter zu berücksichtigen.
Vom Rest der Welt ganz zu schweigen.
Über das Bergab der WR - bedingt dürch die wie auch immer "motivierte" Führung - besteht ja auch kein Zweifel.bossel hat geschrieben:Es geht nicht um's "Was wäre wenn?", sondern was war: Es waren andere, die die WR führten, als es mit ihr bergab ging.
Was hat der 2. WK jetzt wieder mit dem Untergang der WR zu tun?Sicher gab es National Konservative und Monarchisten, die den alten Zeiten nachtrauerten - aber den 2. Weltkrieg haben in letzter Konsequenz Hitler und seine NSDAP zu verantworten.
Er war "nur bereit" Krieg zu führen??bossel hat geschrieben:Falsch. Er war auf Lebensraum im Osten aus, dafür war er bereit, Krieg zu führen. Kleiner, aber feiner Unterschied.ingo_001 hat geschrieben:Hitler war um jeden Preis auf Krieg aus, um souveräne Staaten als Lebensraum der "Arischen Rasse" zu "requirieren" und die "Untermenschen" (speziell die Bevölkerung der UdSSR) "im günstigsten Fall" "nur" zu versklaven.
Oooja, Weltkrieg fuer alle. Akopalüze Nau!!bossel hat geschrieben: ...Warum auch nicht.ingo_001 hat geschrieben:Wenn wir jetzt so argumentieren, dann könnten sich ja eine ganze Reihe von Unabhängigkeitsbestrebungen darauf berufen, dass betreffende Gebiete vor 1720 schon mal unabhängig waren - da wären allein schon hier in Europa mehrere Anwärter zu berücksichtigen.
Vom Rest der Welt ganz zu schweigen.
Jawohl. Luther war Habsburger. Bismark Preusser. Goehthe Sachser. Wenn man sich ueberlegt, wie Deutschland sich staendig mit fremden Federn schmueckt... ist ja haarstraeubend.Im übrigen übersiehst Du, daß Tibet sich eben nicht China unterwarf, sondern der Mandschurei.
Also Rechthaben ist nicht alles in der Welt. Wenn die Argumente immer absurder zu werden drohen, kann man sich auch evtl. mal ueberlegen, ob man viellicht nicht mal den Mund zu voll genommen hat.....& vor 1720 hat recht wenig mit Deinem "nie" zu tun (es sei denn, Dein "nie" hat eine andere als die übliche Bedeutung).
Ich unterstelle Mao nicht unbedingt weniger Skrupel - nur ebend weniger "Realitätsverlust" als seinem Germanischen Konterpart.bossel hat geschrieben:In Deinem Zitat ging es um "unblutig". & da wir hier Mao & Hitler vergleichen, muß man dann ja wohl davon ausgehen, daß Du Mao in diesem Zusammenhang größere Skrupel als Hitler unterstellst.Wer hat gesagt, dass Bürgerkriege unblutig sind? Der Satz führt sich ja selbst ad absurdum und ist geradezu paradox. Von mir kam dier mit Sicherheit nicht.