Chinaseite.de Forum

laogai hat geschrieben:Sanctus, vielen Dank, dass du nur ein vergleichsweise harmloses Bild aus der Fotoserie über die Hinrichtung der jungen Frau hier eingestellt hast!

Sorry, etwas OT: Die Hinrichtung der Frau ist im Web fotografisch dokumentiert (nix für schwache Nerven!). Kann jemand erkennen, aus welchem Grund sie exekutiert wurde? Sie hat ein Schild um den Hals, auf dem ihr Verbrechen sowie ihr Name steht. Leider ist es "Dank" der schlechten Auflösung für mich nicht zu erkennen. Und meine Frau möchte ich damit nicht belasten. Für sachdienliche Hinweise wäre ich sehr dankbar!

Bin zu müde um alle Beiträge durchzulesen, aber habe heute gerade einen Artikel über Justizirtümer und Todesstrafe gelesen und würde gerne einige der darin enthaltenen Fakten teilen. Offenbar werden 68% der Urteile in 1. Instanz in 2. Instanz aufgehoben (Pech für all die armen und ungebildeten Angeklagten, die nur einen Pflichverteidiger haben, der ihnen nicht rät weiter zu gehen und sich sowieso so wenig für sie einsetzt, dass sie auch in 2. Instanz nicht viel mehr Chancen haben) und einer von 15 hingerichteten ist erweisbar unschuldig. In China ist das bestimmt auch nicht besser. Und wer jetzt sagt in anderen Ländern sei das anders und besser, auch in Ländern mit einem sehr guten Justizsystem wie z.B. die Schweiz können jedes Jahr einige Menschen die veruteilt waren nachträglich ihre Unschuld beweisen. Wo Menschen arbeiten passieren nun mal Fehler und deshalb bin ich grundsätzlich gegen die Todesstrafe.

meimei hat geschrieben:habe heute gerade einen Artikel über Justizirrtümer und Todesstrafe gelesen und würde gerne einige der darin enthaltenen Fakten teilen.

Die Angabe der Quelle wäre sehr hilfreich. Danke!

Ron hat geschrieben: ...
ja Du hast schon Recht dass die Opfer ziemlich alleine gelassen werden, aber so locker und gut gehts den Verurteilten aber bestimmt auch nicht.
Ich finde schon das wir ein gutes Rechts-System haben im int. Vergleich .

Ronny

Hmmm, wenn die Fernseher haben, jeden Tag zu Essen bekommen, Zigaretten, Alkohol und viele andere Sachen, soooo schlecht geht es denen nicht. Manchmal streiken die sogar.
Und wenn ich sehe, wieviele Wiederholungstäter es gibt, wird mir schlecht. Heute geheilt entlassen - morgen rückfällig. Herzlichen Glückwunsch, deutsches Rechtssystem
Also, manche Verbrecher sollten wirklich endgültig gestoppt werden. Und es gibt genügend, bei denen die Tat eindeutig nachweisbar und von diesen auch gestanden ist.

Da widerspreche ich Dir auch nicht belrain,
trotzdem hat jeder Mensch ein Recht auf ein wenig Menschenwürde,
möchte keine Verhältnisse hier haben wie z.B. in der Guantamo, Türkei
oder sonst wo im Gefängniss wo fast keine Menschenrechte mehr herrschen.

Man kann so Leute auch stoppen in dem man Sie nicht mehr in die Freiheit entlässt.
Ronny

Ron hat geschrieben: trotzdem hat jeder Mensch ein Recht auf ein wenig Menschenwürde,

aber bitte nicht für Kinderschänder, Vergewaltiger und Raubmörder. Die haben ihre Menschenwürde in dem Moment verloren, in der sie die Tat begingen. Mit ihnen muß man auch kein Mitleid haben, da sie sich außerhalb gesellschaftlich anerkannter Normen begeben haben. Mir soll keiner erzählen, daß man zum Mörder geboren wird. Jeder ist für sein Tun selbst verantworlich und muß die daraus folgenden Konsequenzen tragen.

Man kann so Leute auch stoppen in dem man Sie nicht mehr in die Freiheit entlässt.

Da stimme ich Dir zu, nur muß dann lebenslang auch lebenslang sein, was in D nicht der Fall ist. Hier kann nach 15 Jahren Haft der Rest der Strafe auf Bewährung ausgesetzt werden.

Bernd

belrain hat geschrieben: Hmmm, wenn die Fernseher haben, jeden Tag zu Essen bekommen, Zigaretten, Alkohol und viele andere Sachen, soooo schlecht geht es denen nicht.

Du meinst bestimmt so etwas. Da könnte ich auch zum Straftäter werden - ist übrigens nur 10 km Luftlinie von mir entfernt!

Bernd

chinavelo hat geschrieben: aber bitte nicht für Kinderschänder, Vergewaltiger und Raubmörder. Die haben ihre Menschenwürde in dem Moment verloren, in der sie die Tat begingen. Mit ihnen muß man auch kein Mitleid haben, da sie sich außerhalb gesellschaftlich anerkannter Normen begeben haben.

Es sollte immer gelten 'die Würde des Menschen ist unantastbar'
finde es bei Wikipedia sehr schön beschrieben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenw%C3%BCrde
Wo fängt man an wo hört man auf.

chinavelo hat geschrieben: Da stimme ich Dir zu, nur muß dann lebenslang auch lebenslang sein, was in D nicht der Fall ist. Hier kann nach 15 Jahren Haft der Rest der Strafe auf Bewährung ausgesetzt werden. Bernd

Dafür gibts die anschliessende Sicherheitsverwahrung.

Ich bin auch kein Freund schneller Haftentlassungen,
viele Mörder würden bei mir nie wieder Tageslicht sehen wenn ich sehe was die angestellt haben.

Ronny

Ron hat geschrieben:

chinavelo hat geschrieben: Da stimme ich Dir zu, nur muß dann lebenslang auch lebenslang sein, was in D nicht der Fall ist. Hier kann nach 15 Jahren Haft der Rest der Strafe auf Bewährung ausgesetzt werden. Bernd

Dafür gibts die anschliessende Sicherheitsverwahrung.

Bei der Sicherungsverwahrung muß allerdings alle 2 Jahre überprüft werden, ob die Voraussetzungen für die Sicherungsverwahrung noch vorliegen. Im Gegensatz zu einem normalen Strafgefangenen stehen einem Sicherungsverwahrten Vollzugserleichterungen zu und in bestimmten Fällen gibt es sogar Sonderurlaub ( § 134 StVollzG).

Bernd

Also bei eurem Zwist, kann man eigentlich eine schöne Trennlinie ziehen. Die würde meine Meinung wiederspeigeln:

Beide Seiten haben Recht.

Todesstrafe in D? Nein danke. Aber die Realität in anderen Ländern sieht numal anders aus. Wenn in Birma nur überführte Staftäter hingerichtet würden, dann wäre das aus meiner Sicht ein wesentlich kleineres Problem, als das aktuelle.
Wenn nun also irgendjemand die brimesische Führung an einem schön gewachsenen Baum aufhängen würde, würde aus meinem Äuglein kein Tränchen fließen. Ich habe auch keins für Saddam Hussein vergossen.

Dass man aber nicht von rechtsstaatlichen Grundsätzen abrücken darf, nunja da sind sich wohl alle einig.

Alle? Nun koennte man einen Terroranschlag verhindern, indem man den Hinterkopf eines Verdächtigen mit dem Telefonbuch bearbeitet, dann würden wohl die meisten Deutschen antworten, dass das nicht der richtige Weg ist. Was ist aber wenn das eigene Kind gerettet werden koennte, in dem man dem Entführer Gewalt antut? (Wie hieß der kleine? Jakob? 9 Jahre?...). Dann fällt die Argumentation nicht mehr so einfach

Nun ja meine Meinung zu dem Thema ist bekannt

wuseltiger hat geschrieben:Also bei eurem Zwist, kann man eigentlich eine schöne Trennlinie ziehen. Die würde meine Meinung wiederspeigeln:
Beide Seiten haben Recht.

Wir haben doch keine Zwist oder ???

Aber die Argumentation ist nicht fair wuseltiger,
Natürlich würde erstmal fast jeder einem 'mutmaßlichen' Entführer
solange an die Kehle gehen biss er ausspuckt wo sein Kind ist.
Aber wenn man sowas im kleinen zulässt, wo fängt Folter an, wo hört Sie auf, wer bestimmt die Grenze und wer überwacht das ganze ?
Soll jeder Verdächtige erstmal windelweich geschlagen werden bis er redet und was ist wenn der falsche erwischt wird ?
Das sollte man sich immer mal wieder vor Augen halten.

Ronny

Ron hat geschrieben:
Wir haben doch keine Zwist oder ???

Aber die Argumentation ist nicht fair wuseltiger,
Natürlich würde erstmal fast jeder einem 'mutmaßlichen' Entführer
solange an die Kehle gehen biss er ausspuckt wo sein Kind ist.
Aber wenn man sowas im kleinen zulässt, wo fängt Folter an, wo hört Sie auf, wer bestimmt die Grenze und wer überwacht das ganze ?
Soll jeder Verdächtige erstmal windelweich geschlagen werden bis er redet und was ist wenn der falsche erwischt wird ?
Das sollte man sich immer mal wieder vor Augen halten.

Ronny

Du hast recht, dass es nicht fair ist. Und du hast recht, dass man schwer definieren kann, wo gewalt "gerechtfertigt" wäre und wo nicht. Und wer entscheidet das? Und wie kann man sicher sein, dass man den richtigen hat.. und und und..

Aber daraus resultiert der unmögliche Zustand (auch wenn solche Fälle zugegeben selten sind; zum Glück), dass im Zweifelsfall das Opfer sterben muss, wenn der Täter nicht freiwillig sagt, wo er es versteckt hält.
Also die Ohmacht des Staates als Konsequenz.

Nur mal so als Anmerkung zur Kehrseite unseres tollen Rechtssystems..

Da ist mir eine Ohnmacht des Staates in einer absolut winzigen Zahl aller Fälle lieber als die Einführung von Folter und Todesstrafe auch in geringem Maße, da dieses Maß auf jeden Fal deutlich höher wäre, als die Anzahl der gestorbenen Kinder, die nicht gerettet werden konnte, weil der sich in Polizeigewahrsam befindliche Täter nicht gefoltert werden durfte. Das sind schöne plakative Szenarien, aber wie oft passiert soetwas schon? Und wer sagt, dass eine durch Folter gewonnene Aussage auch wahr ist?

onscho hat geschrieben:Da ist mir eine Ohnmacht des Staates in einer absolut winzigen Zahl aller Fälle lieber als die Einführung von Folter und Todesstrafe auch in geringem Maße, da dieses Maß auf jeden Fal deutlich höher wäre, als die Anzahl der gestorbenen Kinder, die nicht gerettet werden konnte, weil der sich in Polizeigewahrsam befindliche Täter nicht gefoltert werden durfte. Das sind schöne plakative Szenarien, aber wie oft passiert soetwas schon? Und wer sagt, dass eine durch Folter gewonnene Aussage auch wahr ist?

Mmmmm, hab jetzt nicht alles durchgelesen aber mich würde auch mal interessieren wieviele Mörder tatsächlich wegen Mord in D verurteilt werden. Ich schätze mal das recht viele mit 'Totschlag' wegkommen, dazu noch mildernde Umstände (betrunken, schlechte Kindheit blablabla), ist irgendwie ein bisschen unfair dem gegenüber der nun Einsachtzig tief in der Erde liegt.
Todesstrafe, sofern in einem ordentlichen Rechtssystem und nicht willkürlich weil man zb an die chinesische Hauswand sprayt 'Mao ist Scheisse' - und unter hundertprozentiger Beweislast wie zb unabhängige Augenzeugen, DNA Abgleich usw finde ich schon angebracht.
Und gerade im Bezug auf Haftanstalten in D die eher einem Kurzentrum gleichen, mit Bibliothek damit man sich über Gesetzeslücken beim nächsten Coup schlau machen kann und Kraftraum damit man beim nächsten mal noch härter draufhauen kann. Ich sehe auch wenig Sinn darin den Steuerzahler damit zu belasten solchen Abschaum (Mörder, Kinderschänder) über 15 Jahre im Knast plus anschliessender Sicherheitsverwahrung bis zum letzten Atemzug zu sponsern. Schuss und weg, aber ist nur meine Meinung und ändern kann ich das System sowieso nicht.

onscho hat geschrieben:Da ist mir eine Ohnmacht des Staates in einer absolut winzigen Zahl aller Fälle lieber als die Einführung von Folter und Todesstrafe auch in geringem Maße, da dieses Maß auf jeden Fal deutlich höher wäre, als die Anzahl der gestorbenen Kinder, die nicht gerettet werden konnte, weil der sich in Polizeigewahrsam befindliche Täter nicht gefoltert werden durfte. Das sind schöne plakative Szenarien, aber wie oft passiert soetwas schon? Und wer sagt, dass eine durch Folter gewonnene Aussage auch wahr ist?

Tja niemand hat gesagt, dass tausende Menschen dadurch zu retten wären.

Es ist nur eine grundsätzliche Frage, ob das Recht auf körperliche Unversehrtheit eines Täters mehr gelten sollte, als das Recht eines unschuldigen Menschen auf Leben..

Ich denke nein, aber nun, jeder kann ja seine eigene Meinung haben...