Seite 4 von 4
Re: Buch über Jesus
Verfasst: 11.08.2013, 13:15
von Yingxiong
Ich kenne Bücher von Bart D. Ehrman. Im Gegensatz zu dir habe ich schon etwas von ihm gelesen. Kennst du denn seine Geschichte?
Ausserdem habe ich nicht gesagt, dass das, was Notovich schreibt, die Wahrheit ist.
"Und sie dreht sich doch!" soll Galileo Galilei gesagt haben, nachdem er seine Forschungsergebnisse vor der Kirche widerrufen musste.
Re: Buch über Jesus
Verfasst: 11.08.2013, 15:56
von alanos
Ich kenne Bücher von Bart D. Ehrman. Im Gegensatz zu dir habe ich schon etwas von ihm gelesen. Kennst du denn seine Geschichte?
Nein, ist die denn relevant/wichtig?
Ausserdem habe ich nicht gesagt, dass das, was Notovich schreibt, die Wahrheit ist.
Und dennoch hast du seinen Geschichte verbissen verteidigt...
"Und sie dreht sich doch!" soll Galileo Galilei gesagt haben, nachdem er seine Forschungsergebnisse vor der Kirche widerrufen musste.
Ich wüsste zu gerne, was Notovitch gesagt hat, nachdem er aufgeflogen war. "Danke für das viele Geld, muhahahahahahaha"
Dieses Forum hier ist Gold wert, ich verdien mir später mal eine goldene Nase mit Rohkosternährungsesoterik und "Die jungen Jahre des Jesus Christus"-Büchern.

Re: Buch über Jesus
Verfasst: 11.08.2013, 19:09
von Yingxiong
Ich frage mich, wo du gelesen hast, dass ich ihn verteidigt habe!
Ich habe immer Konjunktiv geschrieben, wenn es um seine Aussagen ging.
Ein Hinweis noch für dich: zum wissenschaftlichen Arbeiten gehört es auch, Quellen und Autoren zu hinterfragen. Dazu gehört eben auch zu hinterfragen, WER etwas gesagt und WER etwas dagegen gesagt hat. Gerade hinsichtlich einiger Reportagen im Fernsehen, in denen Wissenschaftler sich den Beschimpfungen von Leuten am Telefon aussetzen lassen mussten (nicht zu diesem Thema, sondern zum Thema Hirnforschung) und den Forschern mit Stammtischweissheiten geantwortet wurde und diese Stammtischaussagen den grössten Applaus bekommen haben, hinterfrage ich eben auch verstärkt, wer hat etwas dagegen gesagt. Und da sind deine genannten Personen eher nicht wissenschaftlich und neutral.