Chinaseite.de Forum

Wang hat geschrieben: ... Hoffen wir mal, dass einer ... nicht auch noch in diesen Thread kommt und den Titel des Threads "das cctv-gebäude SOLL brennen" falsch versteht ...

Der Thementitel, "das cctv-gebäude soll brennen", basierte sicher auf der ersten, schnellen, aber leider auch mal wieder "etwas" ungenauen SPIEGEL-Meldung.

Leider hat es wohl ein Opfer unter den Feuerwehrleuten gegeben. http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/T224654.htm" target="_blank

[quote]Der Thementitel, "das cctv-gebäude soll brennen", basierte sicher auf der ersten, schnellen, aber leider auch mal wieder "etwas" ungenauen SPIEGEL-Meldung.[/quote]

Naja, nicht ganz, es war ein Anruf von eines Bekannten einer Freundin. Keiner wusste Näheres. Wir haben es dann vor Ort bestätigt gesehen. Der (erste?) Spiegelartikel war ja etwas tendenziös

a.

Mathias hat geschrieben:

Wang hat geschrieben: ... Hoffen wir mal, dass einer ... nicht auch noch in diesen Thread kommt und den Titel des Threads "das cctv-gebäude SOLL brennen" falsch versteht ...

Der Thementitel, "das cctv-gebäude soll brennen", basierte sicher auf der ersten, schnellen, aber leider auch mal wieder "etwas" ungenauen SPIEGEL-Meldung.

Ich bin mal etwas neugierig, was ist denn an der Meldung ungenau? Ich bin zwar nicht in BJ, es ging aber auch hier in HK durch die Presse, plus vieler Fotos und Videos. Alles nur erfunden?

Einzige Verwirrung, es ist nicht DAS CCTV Gebäude, sondern eines der CCTV Gebäuden. Ich wette auch das es keine Spiegel News war.

Morgen zusammen!
Habe gerade mit meiner Chinesischen Bekannten geschrieben... Sie war live dabei, da sie nicht weit weg im World Trade Center arbeitet. Sie sagte ein Feuerwehrmann starb bei den Löscharbeiten. Ansonsten hab ich aber nicht neues erfahren. Das Gebäude ist gelöscht und wird bestimmt abgerissen....

HK_Yan hat geschrieben: ... Ich bin mal etwas neugierig, was ist denn an der Meldung ungenau? ...

Die (unbestätigte, also schlecht recherchierte) Schlagzeile: "Zentrale des Staatsfernsehens steht in Flammen" sollte eigentlich Blättern, wie BILD oder SUN vorbehalten bleiben.

annalena hat geschrieben: ... Der (erste?) Spiegelartikel war ja etwas tendenziös ...

Es ist einmal mehr ein klassisches Lehrstück über die Medien. Von übereilter Sensationlust bis zu unsicheren Verschleierungsversuchen, es ist mal wieder von Allem Etwas dabei.

Mathias hat geschrieben:

HK_Yan hat geschrieben: ... http://www.youtube.com/watch?v=lP50yddytzs" target="_blank ... Kann sein dass das Video in China geblockt ist ...

Leider ist es so,..

Nö.

HK_Yan hat geschrieben: ... Bestimmt ein technisches Problem ...

Über eine anonymisierte Verbindung ist das Video plötzlich wieder da! Sicher nur ein Softwarefehler in einem chinesischen IXP

Der technische Fehler scheint zumindest bei meinem I-Zugang behoben zu sein.

Dongguan hat geschrieben:

Mathias hat geschrieben:

HK_Yan hat geschrieben: ... http://www.youtube.com/watch?v=lP50yddytzs" target="_blank ... Kann sein dass das Video in China geblockt ist ...

Leider ist es so,..

Nö.

doch - zumindest ich, kann auch nicht auf das Video zugreifen ....

de guo xiong - hoffentlich kein DAU

Das Gebäude scheint wohl ein "Totalverlust" zu werden.
http://www.flickr.com/photos/fuzheado/s ... 554656534/" target="_blank

Der Pächter, Mandarin Oriental, "has no ownership interest in the building".
http://www.mandarinoriental.com/beijing/statement/" target="_blank

Die "Schuldigen" sind auch schon ausgemacht.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/PEK205206.htm" target="_blank

Mathias hat geschrieben:Der Pächter, Mandarin Oriental, "has no ownership interest in the building".
http://www.mandarinoriental.com/beijing/statement/" target="_blank

Hatten sie bestimmt vorher auch nicht weil Hotels ja meist gepachtet sind. Da noch nicht mal eröffnet gibt es auch keinen Grund daran kleben zu bleiben, besonders wenn ein guter Name auf dem Spiel steht.

Das Wort Laternenfest bekommt bei den Bildern plötzlich eine ganz neue Bedeutung.

Wären Sie doch einfach bei harmlosen Lampignons geblieben. Sieht viel besser aus als Feuerwerk und ist weit weniger gefährlich.

Damit dürfte das vor drei Jahren aufgehobene Feuerwerks-Verbot in Beijing wahrscheinlich sehr bald wieder inkraft gesetzt werden.

ingo_001 hat geschrieben:Damit dürfte das vor drei Jahren aufgehobene Feuerwerks-Verbot in Beijing wahrscheinlich sehr bald wieder inkraft gesetzt werden.

Kann ich mir nicht vorstellen, dass da so schnell zurückgerudert wird. Vor allem wäre der Zeitpunkt ungünstig. Wäre ja wie ein Eingeständnis der Regierung und Übernahme der Verantwortung für das Feuer.

Sollten wirklich übereifrige Feuerwerker die Verursacher des Brandes sein, wäre die Frage nach den Verantwortlichen ja geklärt - und die Regierung aus dem Schneider; hatte sie doch den Menschen zugetraut mittlerweile umsichtiger zu feuerwerken.
Da dieses Vertrauen in die Umsicht nun aber nicht gerechtfertigt ist, würde die chin. Regierung argumentieren können: Wir hatten es erlaubt - Ihr habts verbockt.
Also wird feuerwerken wegen Eurem Fehlverhaltens wieder verboten.

Ist zwar nur ne Spekulation - würde mich aber nicht wundern, wenns so oder ähnlich beschlossen werden würde.

ingo_001 hat geschrieben: ... würde die chin. Regierung argumentieren können: Wir hatten es erlaubt - Ihr habts verbockt. Also wird feuerwerken wegen Eurem Fehlverhaltens wieder verboten. Ist zwar nur ne Spekulation - würde mich aber nicht wundern, wenns so oder ähnlich beschlossen werden würde ...

Der Tenor in den chinesischen Medien geht sehr schnell dahin, daß es sich um ein ungenehmigtes Feuerwerk (also nicht die handelsüblichen Böller und Leuchtsternchen, die hätten wohl auch nicht das 160 m hohe Dach erreichen können) handelte: "A spokesman for the Beijing Municipal government says initial investigations showed the fire had been caused by illegal launch of fireworks. Firefighters found remnants of fireworks on the southern roof of the burning building."
Quelle: http://www.cctv.com/english/20090210/104443.shtml" target="_blank