Wer nicht hören will muss fühlen ...

[itzi]

Ich bin gerne bereit mit Dir zu diskutieren, aber ich bitte Dich um einen anderen Ton.
Stelle Dir vor, wie Du mit einem 24 Jahre alten Jura-Studenten kurz vorm Etappensieg in seinem Studium sprechen würdest.
Stelle doch mal fragen, anstatt nur rundum irgendwas abzuleiten.

Ich möchte irgendwas mitnehmen und Du bist dazu eingeladen, Herr Ingo.

Ich studiere den Kram einfach nur und stehe nicht hinter jedem Artikel und Paragraphen. Geschweige denn finde ich alles schlüssig und gut. Ich kenne auch nicht alles und man kann Jahre mit Studien verbringen in der Rechtswissenschaft.
Bin auch eher so der Typ, den Strafrecht nicht juckt. Gibt Leute, die das voll reizt. Gibt auch Leute, die unbedingt Staatsanwalt werden wollen und Pädophile zum Abschuss freigeben.
Ich bin mehr so Typ "Risikoabwickler für Vermögende/Firmen/jeder, der mich zahlt" im Zivil- und Verwaltungsrecht.
Aus Interesse habe ich mal eine Hausarbeit übers das "Gefängnisrecht" geschrieben. Ich kann Dir sagen, dass da de iure echt nicht viel Spielraum für "Rechtsverdreheradvokaten" ist.

Ist quasi schon ein Erfolg, wenn einer verlegt wird...

Mein bisheriger Eindruck ist, dass ich Dich nicht mag.

Allerdings macht es mir Sorgen, dass Du zu Menschen fies bist.

Man muss sich immer, immer, immer fragen, wie man sich in anderer Haut - Rassismus ist auch scheiße -, einem anderen LEBEN fühlen würde. Nachvollziehen der Tat. Ein recht objektiver Prozess.
Im Falle Edathys schon unmöglich. Unmöglich für jeden. Auch wenn man nicht lange in der Presse war.

Wie man nun ein Strafrecht gestaltet und interpretiert, ganz schwer...

Du magst Regeln, Normen, Werte ja offensichtlich.

Wann ist "Schluss"?

Niemand weiß das und kann das regeln. Viele Gesetzgeber versagen kläglich und das s.g. Common Law ist ein eigenes Thema.

Wie weit bzw wie überhaupt man dann im Fall interpretiert, ganz schwer. Juden wurden auch ganz schnell in Italien, den Niederlanden und anderen Ländern eine Minute nach der Besetzung diskriminiert. Das geht so schnell; Gesetze scheiße interpretieren.

Was beklagenswert wäre ist, dass es nun kein einziges Rechtsmittel gibt.

Gibt es das nicht mehr, dann MUSS man damit seinen Frieden nehmen und braucht andere nicht doof anmachen im Internet.

Irgendwann ist doch mal gut.

Willst Du nun einen Internetstein werfen?

[itzi]

Sorry, Doppelpost.
Tablet spinnt.

[Topas]

Ich bin ja nicht der jenige, der behauptet, dass dt. Standards überall zu gelten haben und dass alles, was davon abweicht nicht sein darf/kann.
Und, ja: Natürlich weiß ich, wen ich da zitiert habe.
Dir ist aber hoffentl. bewusst, dass ich nicht derjenige bin, der alles, was hier in D. vertreten wird über den grünen Klee lobt ... und genau das ist die Intention dieses Zitates.

Warum rechtfertigst du dich, was du alles nicht bist? Erzähl mal lieber, was du bist.
Und was mein Zitat angeht, legst du doch eine sehr sehr weitläufige Interpretation an:

Ich hatte mich auch schon gefragt, was z.B. die Legitimation von Körperstrafen hier soll? Dann das Ganze noch unter einer für diese Fall ziemlich platten Überschrift.

Da ist noch nicht mal ein Lob drin. Schon gar nicht für - Zitat Ingo - "alles".

NK ist (wenns auch mir nicht gefällt) ein weiteres Beispiel.
Ja, Topas: Wenn man in einem anderen Land ist, hat man dessen Gesetze zu befolgen, gerade, die, die bei Nicht-Einhaltung Strafen zur Folge haben.

Oha. Das heilige Gesetzesbuch steht also über den Verstand. Solange es in Pharagraphen geformt ist, ist alles legitim? Ingo sagt: "Man hat es zu akzeptieren". Blos nicht nachdenken, sondern gehorchen....

as hast Du aber schön (auf?)gesagt
Kommt das jetzt aus Deiner Feder oder hast Du das aus einem Nachschlagewerk

Ach Topas, diese Aussage läßt mich ernsthaft daran zweifeln, dass Du geschriebene Sachen auch wirklich inhaltlich verstehst

Ingo, mit solchen und ähnlichen Aussagen, die du in letzter Zeit in nahezu jedem Posting mir gegenüber wiederholst, und nicht nur gegenüber mir, wirkst du arrogant. Und du scheinst es nicht mal mehr zu merken.

Es gibt nicht Meine oder Deine Realität, sondern nur DIE Realität.
Gleiches trifft auch auf die Logik zu - wie ich in einem anderen Thread schon mal richtig gestellt hatte.

Du hast also "schonmal etwas richtiggestellt". Noch so eine nette Aussage, in dem du von dir ziemlich eingenommen bist. Weist du Ingo, ich habe nicht das Bedürfnis in Bereichen, etwas "richtig zu stellen" zu müssen, sondern verweise wenn möglich - wie auch in dem von dir erwähnten Thread - auf die Wissenschaft (wie in diesem Falle Alfred Korzybski).

[sweetpanda]

Jetzt lasst mal gut sein mit dem Ingo, er ist ein junger Vater und projiziert den Schutz seiner eigenen Kinder in den Fall, menschlich völlig verständlich.
Und es stimmt auch, dass der Edathy-Fall bei einem normalen Feinripp tragenden Junggesellen von neben an, still und heimlich abgelaufen wäre, ohne völlige gesellschaftliche Vernichtung. Das hat aber mehr mit seiner "Prominenz" zu tun. Wenn ein Promi, Reicher, Politiker irgendein Vergehen gemacht geilen wir uns alle daran auf. Beim Wulf und seiner Ex-Frau habe ich mich auch diebisch auf jede Enthüllung gefreut, als dann auch noch Edelprostitution im Raume stand, ist mir beinahe einer "Abgegangen" .

Aus meinem persönlichen Umfeld gab es vor zwei Monaten ein spektakuläre Enthüllung. Einem älteren Herren in unserer Nachbarschaft wird auch sexuelle Belästigung von Kindern vorgeworfen.
Meine Schwester erhielt ein Schreiben von der Staatsanwaltschaft ob auch ihr heute 14-jähriger Sohn von diesem Mann belästigt wurde. Rückblickend war uns immer klar gewesen, dass dieser Mann Kontakt zu Jungen sucht. Als Kinder waren wir in Gruppen manchmal auch bei ihm zu Hause.
Er hat uns seine Eisenbahn gezeigt, Cola und Limo angeboten und manchmal ganz vorsichtig schlüpfrige Sachen angedeutet. Alle Erwachsenen hatten uns immer gewarnt, niemals alleine zu ihm zu gehen etc. Wir sind immer zu 3 oder 4 vielleicht für 30 Minuten bei ihm gewesen uns war auch mit 10 Jahren schon klar, dass er ein pädophiler Homosexueller war, nur hat er sich uns gegenüber immer beherrscht und es ist nie irgendetwas erwähnenswertes passiert.
Vielleicht hat er sich, nachdem wir gegangen sind im Sommer an unseren kurzen Hosen ergötzt?
Ich habe dem ermittelnden Beamten angerufen und mitgeteilt, dass ich ihm noch mindestens 10 mittlerweile Erwachsens Männer nennen kann, die mehrmals Kontakt zu dem Verdächtigen hatten, ohne das irgendwas passiert sei.
Wollte der Mann aber gar nichts von wissen, Entlastendes interessiert nicht.

Hat er an anderen Orten, Kindern was angetan?
Fühlte er sich in unserer Nachbarschaft zu stark sozial kontrolliert um zuschlagen zu können?
Hatte er Angst, dass unsere Väter die 50 Meter zu seiner Bude gehen und diesen schwächlichen Bibliothekar zusammenschlagen, wenn er was macht?
Ich fühlte mich ihm schon mit 12-13 körperlich so gewachsen, dass ich insgeheim schon davon träumte, dass er einmal einen Fehler begehen würde, damit ich meinen Schulfrust an dem Männlein mit voller sozialer Zustimmung auslassen könnte.
Ich weiß natürlich nicht ob, oder was er wo tatsächlich gemacht hat, doch nun ist er über 70 alleinstehend, ohne Verwandte, Bekannte oder Freunde und kommt vielleicht noch ins Gefängnis?
Irgendwie tut er mir trotzdem leid.

[JensB]

in Wirklichkeit ist er ja das Opfer und nicht die unzähligen Kids, von denen ich jetzt nicht wissen möchte, wie die betr. Bilder gemacht wurden ...

Es war aber so diese Fotos keine strafrechtlich Relevanz hatten. Ich weiss nicht wo genau da der Strich gezogen wird, es war damit aber mit Sicherheit keine Kinderpornographie. Ich vermute das es auch keine Naktaufnahmen waren. Der gewerbliche Handel mit solchem Fotomaterial finde ich allerdings schon bedenklich, den Kauf finde ich zumindest fraglich. Allerdings findet sich in jedem Otto-Katalog ähnliches Material, und dort wurden Kinder zu den Handlungen sozusagen gezwungen.

Daher finde ich den Fall schon überzogen. Vermutlich waren es Kinder auf dem Spielplatz, oder am Strand. Das ist eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte, es entsteht aber kein direkter Schaden an den Kindern. Nun wird es rechtlich sehr schwierig. Wenn man Fotos macht von Orten wo Menschen drauf sind kann man nicht immer ausschliessen das Kinder mit auf dem Bild sind. Und wie ist die Rechtslage bei Fotos der eigenen Kinder? Geht das? Oder muss man bei einem Kindergeburtstag bevor man ein Foto macht die nicht eigenen Kinder bitten aus dem Bild zu gehen?

Verzwickt....

[edmund27]

Also man sollte mal wirklich bei den Fakten bleiben. Wenn man Kunde bei so einer Firma wird, dann muss man sich im Klaren sein, dass sowas irgendwann ganz schnell auffliegen kann. Dann frage ich mich , wie naiv dieser Eathy eigentlich ist. Wenn man in der Öffentlichkeit steht muss man ganz besonders sauber sein. Das war schon immer so. Im Grund ist er doch selber schuld an seiner Situation. Und jetzt soll ich Mitleid mit Ihm haben. Und wer will denn hier im Forum schon wissen, was er da runter geladen hat. Man hat ja bei der Hausdurchsuchung nicht mehr viel gefunden. Und geklärt ist doch bis heute noch nicht, warum die Durchsuchung zu spät erfolgte.

[itzi]

Man ist doch gerade dabei in der Causa zu untersuchen.

Was da rauskommt, warten wir's mal ab.

Es geht nicht um persönliche Anteilnahme und großes Mitgefühl, sondern darum, dass man ihn wie einen jeden anderen Angeklagten auch behandelt. Dieses Recht kommt jedem zu.
Außerdem gehen einem diese ganzen unlustigen Witzchen doch auch irgendwann zum Halse raus.
Ich verstehe gar nicht, warum da im Neo Magazin Royale ständig Witze gemacht werden müssen.
Ich verstehe ferner nicht, warum Menschen im Internet über andere Menschen gehörig abstinken, die sie eigentlich am treffendsten vielleicht noch mit "krank" bezeichnen.

Edathy muss völlig fertig sein mit den Nerven.

Wie es den Kindern geht, das weiß ich nicht und kann ich mir nur schwer vorstellen.

Ich glaube, dass es vielen so geht. Scheint ja symptomatisch zu sein, dass man das nicht rallt, verdrängt und da "kein Fass aufmacht".

Mit Sebastian Edathy oder Natascha Kampusch wäre ich echt etwas überfordert in der persönlichen Begegnung.

[ingo_001]

Ich bin gerne bereit mit Dir zu diskutieren, aber ich bitte Dich um einen anderen Ton.

Sachlichkeit gilt also schon als falscher Ton ...

Stelle doch mal fragen, anstatt nur rundum irgendwas abzuleiten.

Wenn ich keine Fragen habe, dann sehe ich auch keinen Grund welche zu stellen.

Ich möchte irgendwas mitnehmen und Du bist dazu eingeladen, Herr Ingo.

Jetzt habe ich eine Frage: Was genau willst Du denn mitnehmen?

Ich studiere den Kram einfach nur und stehe nicht hinter jedem Artikel und Paragraphen. Geschweige denn finde ich alles schlüssig und gut. Ich kenne auch nicht alles und man kann Jahre mit Studien verbringen in der Rechtswissenschaft.
Bin auch eher so der Typ, den Strafrecht nicht juckt. Gibt Leute, die das voll reizt. Gibt auch Leute, die unbedingt Staatsanwalt werden wollen und Pädophile zum Abschuss freigeben.
Ich bin mehr so Typ "Risikoabwickler für Vermögende/Firmen/jeder, der mich zahlt" im Zivil- und Verwaltungsrecht.
Aus Interesse habe ich mal eine Hausarbeit übers das "Gefängnisrecht" geschrieben. Ich kann Dir sagen, dass da de iure echt nicht viel Spielraum für "Rechtsverdreheradvokaten" ist.

Ist quasi schon ein Erfolg, wenn einer verlegt wird...

Ok, Du hast also "nur" aus Interesse mal ne Hausarbeit über das "Gefängnisrecht" geschrieben aber ansonsten bist Du der Risikoabwickler.
Man soll und muss ja nun kein Rechtsanwalt sein, um festzustellen, dass bestimmter Verhaltensweisen nun mal inakzeptabel sind - jedenfalls für die, die noch willens sind durch nachdenken die jeweiligen Sachverhalte zu analysieren und zu bewerten.

Mein bisheriger Eindruck ist, dass ich Dich nicht mag.

Weil ich klare und schlüssige Statements von mir gebe - und die Verantwortlichen klar als solche benenne - ohne etwas zu relativieren - was ja ganz groß in Mode ist.
Probleme sind ja auch keine Probleme, sondern nur Sachlagen mit gesteigerten Aufmerksamkeitsbedarf ... klingt ja auch viel "schöner" ...

Allerdings macht es mir Sorgen, dass Du zu Menschen fies bist.

Ich bin nicht fies, nenne aber schon das Kind beim Namen (spreche klar aus, wenn man versucht durch wachsweiche Formulierungen, Dingen die klare Aussagekraft zu nehmen).

Man muss sich immer, immer, immer fragen, wie man sich in anderer Haut - Rassismus ist auch scheiße -, einem anderen LEBEN fühlen würde. Nachvollziehen der Tat. Ein recht objektiver Prozess.
Im Falle Edathys schon unmöglich. Unmöglich für jeden. Auch wenn man nicht lange in der Presse war.

Unterschreibe ich sofort.
Nur machst Du gerade den Denkfehler, dass Du erwartest, dass man sich in Edathys Lage versetzen soll - ohne das Vorher zu bewerten.
Gut das mache ich dann mal: Ich an seiner Stelle hätte erst gar nicht solche Geschäfte gemacht und mich außerdem in die Lage der Kinder versetzt, an deren Fotos er sich ivisfuhsivhvh.
Und wenn es die Bilder von planschenden Kids aus dem Otto-Katalog gewesen wären, warum hat er dann die Bilder über einen "Spezial-Fotodienst" besorgt?

Du magst Regeln, Normen, Werte ja offensichtlich.

Ein Mindestmaß davon in jedem Fall, denn sonst würde hier Anarchie und das Recht des Stärkeren herschen (Beispiel: Somalia)

Wann ist "Schluss"?

Gar nicht, weil sonst nämlich alles den Bach runter gehen würde.
Du brauchst doch nur die fale states zu betrachten, wo jegliche staatl. Ordnung zusammen gebrochen ist ... für mich alles andere als erstrebenswert.

Niemand weiß das und kann das regeln. Viele Gesetzgeber versagen kläglich und das s.g. Common Law ist ein eigenes Thema.

Das ist zwar wahr - darf aber deshalb kein Grund sein, Gesetze zu erlassen.
Das Entscheidende ist: Die Gesetze klar und eindeutig zu formulieren.
Das geschieht aber leider nur in den seltensten Fällen, weil die Lobbyisten der jeweiligen Betroffenen versuchen diese (Gesetzestexte) so weit wie mögl. zu ihren Gunsten abzuändern/zu entschärfen.

Wie weit bzw wie überhaupt man dann im Fall interpretiert, ganz schwer. Juden wurden auch ganz schnell in Italien, den Niederlanden und anderen Ländern eine Minute nach der Besetzung diskriminiert. Das geht so schnell; Gesetze scheiße interpretieren.

Was hat jetzt das größenwahnsinnige Braunauge mit dem Napoleon-Komplex (A.H.) mit der konkreten Diskussion zu tun?

Was beklagenswert wäre ist, dass es nun kein einziges Rechtsmittel gibt.

Was ich ja gemacht habe.

Gibt es das nicht mehr, dann MUSS man damit seinen Frieden nehmen und braucht andere nicht doof anmachen im Internet.

Nö, muss man nicht, denn wo es offensichtliche Lücken oder Veräumnisse gibt, können/sollen/müssen die auch weiter klar als solche benannt werden können.

Mal ein ganz anderes Beispiel dazu: Der Umweltschutz war in der Bundesrepublik Deutschland bis Mitte der 1970er Jahre kein Thema.
Industrie und Politik leugneten erst, dass es überhaupt gravierende Umweltprobleme gab - und als das Leugnen der offensichtlichen Tatsachen nicht mehr funktionierte, wurde relativiert.

Erst die anhaltenden Proteste der Menschen und die immer stärker werdende Umweltbewegung - aus der später DIE GRÜNEN hervorgingen, sorgen schließlich für ein Umdenken.

Irgendwann ist doch mal gut.

Kommt auf das jeweilige Thema an.

Willst Du nun einen Internetstein werfen?

Wenn ich mit Steinen geworfen haben sollte, dann nur, weil Deine vorherigen Postings den Anlass dazu geliefert haben.

Und nun hoffe ich auf wieder sachliche Diskussionen

[ingo_001]

Ich bin ja nicht der jenige, der behauptet, dass dt. Standards überall zu gelten haben und dass alles, was davon abweicht nicht sein darf/kann.
Und, ja: Natürlich weiß ich, wen ich da zitiert habe.
Dir ist aber hoffentl. bewusst, dass ich nicht derjenige bin, der alles, was hier in D. vertreten wird über den grünen Klee lobt ... und genau das ist die Intention dieses Zitates.

Warum rechtfertigst du dich, was du alles nicht bist? Erzähl mal lieber, was du bist.

Du bist also nicht fähig das klar aus meinen Postings zu erkennen?
Dabei brauchst Du sie nur zu lesen ...

NK ist (wenns auch mir nicht gefällt) ein weiteres Beispiel.
Ja, Topas: Wenn man in einem anderen Land ist, hat man dessen Gesetze zu befolgen, gerade, die, die bei Nicht-Einhaltung Strafen zur Folge haben.

Oha. Das heilige Gesetzesbuch steht also über den Verstand. Solange es in Pharagraphen geformt ist, ist alles legitim? Ingo sagt: "Man hat es zu akzeptieren". Blos nicht nachdenken, sondern gehorchen....

Topas, wenn Du in einem fremden Land bist, hast Du Dich natürlich an dessen Gesetze zu halten - oder andernfalls mit den Konsequenzen zu rechnen.
Was Du (und auch ich) ggfs. darüber DENKEN ist doch ne ganz andere Frage.
Es gibt in China, Russland, den USA, NK etc. sicher genügend Gesetze, die auch ich nicht gutheiße ... nur ändert das eben nichts daran, dass ich sie im Zweifelsfall trotzdem befolge, weil ich eben keine Stockhiebe oder sonstwas riskieren möchte.

Das hast Du aber schön (auf?)gesagt
Kommt das jetzt aus Deiner Feder oder hast Du das aus einem Nachschlagewerk

Ach Topas, diese Aussage läßt mich ernsthaft daran zweifeln, dass Du geschriebene Sachen auch wirklich inhaltlich verstehst

Ingo, mit solchen und ähnlichen Aussagen, die du in letzter Zeit in nahezu jedem Posting mir gegenüber wiederholst, und nicht nur gegenüber mir, wirkst du arrogant. Und du scheinst es nicht mal mehr zu merken.

Ich bin nicht arrogant, verweise aber bei Themen, wo Du nachweislich falsche Aussagen triffst und diese auch nach wiederholter Nennung von Tatsachen beibehälst, darauf, dass Du eben (aus welchen Gründen auch immer) daran festhälst.
* Siehe Deine letzten Aussagen im Impf-Thread.

Es gibt nicht Meine oder Deine Realität, sondern nur DIE Realität.
Gleiches trifft auch auf die Logik zu - wie ich in einem anderen Thread schon mal richtig gestellt hatte.

Du hast also "schonmal etwas richtiggestellt". Noch so eine nette Aussage, in dem du von dir ziemlich eingenommen bist. Weist du Ingo, ich habe nicht das Bedürfnis in Bereichen, etwas "richtig zu stellen" zu müssen

Das ist eben der Unterschied zwischen uns: Du triffst Aussagen, die mitunter falsch sind und vertrittst diese auch weiterhin (s. Impf-Thread), während ich es gerade für wichtig erachte, dass falsche Aussagen, wenn nötig eben auch korrigiert werden müssen.

sondern verweise wenn möglich - wie auch in dem von dir erwähnten Thread - auf die Wissenschaft

Deine Schlussfolgerung war falsch - bitte meinen letzten Post (incl. Link) im Impf-Tred lesen.

(wie in diesem Falle Alfred Korzybski).

Na, Herr "Topas-Plag", der Verweis kam aber erst jetzt - und nicht vorher

Feststellung + Frage aus meinem Vorposting:

Das hast Du aber schön (auf?)gesagt
Kommt das jetzt aus Deiner Feder oder hast Du das aus einem Nachschlagewerk

Ich stelle eben die richtigen Fragen, auch wenns weh tut

Also lassen wirs dann damit auch gut sein

[ingo_001]

Apropos Zitieren ohne Quellenangabe: Wenn, dann doch bitte lesen, WAS GENAU da zitiert wird

Es handelt sich um ein generalisierendes altes deutsches Sprichwort. Ist in der Tonfolge gut anzuhören, ziemlich bekannt und wird in der Regel von Personen ausgesprochen, die gewisse Autorität für sich gegenüber einer anderen Person herausnehmen. Inhaltlich ist es aber nur eine Phrase, die sprachlich keinen konkreten Bezug zum eigentlichen Thema hat.

Meine Anwendung des Spruches hat also nichts mit dem Thema zu tun ... ?
Oha ... nicht nur zitieren, sondern den Inhalt bitte auch komplett lesen - und dann ggfs. prüfen, ob die darin enthaltene Aussage auf den konkreten Fall zutrifft - was er hier ja definitiv nicht tut.

Den Sprcuh kannst du in x-beliebigen Situationen anwenden. Der Spruch in dem Zusammenhang (vor allem weil Ingo wie wir alle hier nicht mit der Situation in irgendeiner Verbindung stehen) ist platt.

Ich wende ihn IN DIESER SITUATION AN - nicht in jeder x-Beliebigen.
Und die Verbindung zur Situation ist (für die Betreffenden) eindeutig da - physisch und psychisch.

Sorry für die (wenn auch wieder unerwünschte?) Richtigstellung

Und nun wäre es nett, wenn wir wieder über das Thread-Thema diskutieren würden

[ingo_001]

Die Aussage soll natürlich so lauten:

Das ist zwar wahr - darf aber deshalb kein Grund sein, keine Gesetze zu erlassen.

Hatte das Keine vergessen

* Anmerkung: Ich stelle auch meine eigenen Aussagen richtig, wenn sie falsch sind

[ingo_001]

Jetzt lasst mal gut sein mit dem Ingo, er ist ein junger Vater und projiziert den Schutz seiner eigenen Kinder in den Fall, menschlich völlig verständlich.

Jung?
Na gut, wenn 47 Lenze als jung durchgehen ...

Aber zum Thema: Ich mache da keine Unterschiede, wer denn diese Art von "Industrie" durch das Kaufen/Weiterverbreiten dieser Bilder unterstützt - dazu muss man m.E. weder Vater noch Mutter sein.

Was "Mr. Falsch-verstandener-Saubermann" angeht:
Er darf da mit keiner Sonderbehandlung rechnen, nur weil er im öffentl. Leben steht.

Das Gesetz gilt für Jeden - ohne Ansehen der betr. Person - so sollte es jedenfalls sein.
Sein Glück ist eben, dass die dt. Gesetze dies bzgl. (im Gegensatz zu anderen Ländern) nicht konkret genug verfasst waren.
Das verpflichtet aber Niemanden sein Verhalten als richtig zu bewerten - nur weils juristisch nicht sanktioniert werden kann.

Diese Sicherheit (promiement -> Card blance für Alles) ist am Bröckeln, setzt sich ja nun schon seit einigen Jahren auch bei den Steuer-Flüchtlingen unfreiwillig durch und sollte es m.E. überall.

In diesem Sinne: Hoch gepokert, Blatt überreizt - game over.
Mein Mitleid liegt exakt bei 0,0 % - und würde es auch bei jedem anderen.

Und gerade in Wirtschaft und Politik gibts etliche Beispiele, die belegen, dass man sich um die Einhaltung von best. (einem selbst betr.) Gesetzen wenig bis gar nicht scherte.

[itzi]

Wir haben Dich lieb.

[Topas]

Topas hat geschrieben:
(wie in diesem Falle Alfred Korzybski).

Na, Herr "Topas-Plag", der Verweis kam aber erst jetzt - und nicht vorher

So,so, der Verweis kam also erst jetzt?
http://forum.chinaseite.de/ltopic21704-313076.html

Apropos Zitieren ohne Quellenangabe: Wenn, dann doch bitte lesen, WAS GENAU da zitiert wird Nicht Topas hat geschrieben:

So, Ingo. Damit hast du jetzt eine Grenze überschritten. Solltest du weiterhin hier behaupten, ich hätte irgendwas zitiert, und nicht angegeben ("Nicht Topas hat geschrieben"), und das nicht zurücknehmen, werde ich dich melden. Auch wenn das hier ein anonymes Forum ist, heißt das nicht, dass du hier tun und machen kannst, was du willst. Schon gar nicht durch absichtliche (?) Falschbehauptungen und diskreditierende Bezeichnungen ("Topas-Plag").

Ich erinnere dich an einen Satz aus der Forenregel Nr.3

Bleiben Sie höflich. Verwenden Sie keine Ausdrücke, die darauf abzielen, andere Forenteilnehmer zu beleidigen oder zu diskreditieren.

Auf den Rest deiner Antworten gehe ich nicht mehr ein, bis du damit aufhörst.

[ingo_001]

Topas hat geschrieben:
(wie in diesem Falle Alfred Korzybski).

Na, Herr "Topas-Plag", der Verweis kam aber erst jetzt - und nicht vorher

So,so, der Verweis kam also erst jetzt?
http://forum.chinaseite.de/ltopic21704-313076.html

Topas, eigentl. ist es guter Stil, dass man Zitate auch als Solche angibt - IMMER.
Und nicht, so wie Du es gemacht hast: Jetzt nachträgl. auf ein völlig anderes Topic, wo besegtes Zitat noch nicht mal enthalten ist.
Wenn hier also einer gegen Foren-Regeln verstoßen hat, denn bist das m.E. Du, denn jedwedes Zitat, gehört verlinkt - und Du hattest es ja nicht mal für nötig gehalten ein "xyz hat gesagt" vor Deine Aussage zu setzen, sondern diese (mehr oder weniger geschickt) in Deine Statements eingearbeitet. Andere könnten auch vermuten, dass es vorsätzl. "versteckt" eingearbeitet wurde ...
Ich nicht, denn sonst hätte ich das auch klar so formuliert (nur um auch das gleich mal ganz deutl. zu sagen) - Verweis zum Auf dem Arm nehmen Smiliy.
Das "Auf dem Arm Nehmen Smily hast Du ja (vorsätzl. oder im Affekt?) übersehen.

Apropos Zitieren ohne Quellenangabe: Wenn, dann doch bitte lesen, WAS GENAU da zitiert wird Nicht Topas hat geschrieben:

So, Ingo. Damit hast du jetzt eine Grenze überschritten. Solltest du weiterhin hier behaupten, ich hätte irgendwas zitiert, und nicht angegeben ("Nicht Topas hat geschrieben"), und das nicht zurücknehmen, werde ich dich melden. Auch wenn das hier ein anonymes Forum ist, heißt das nicht, dass du hier tun und machen kannst, was du willst. Schon gar nicht durch absichtliche (?) Falschbehauptungen und diskreditierende Bezeichnungen ("Topas-Plag")

Du hast es nicht geschrieben bzw. den betr. Part nun mal nicht als Zitat kenntl. gemacht, das kannst Du nicht ändern.
Nun werde ich Dir daraus keinen Strick drehen
Nur ist es bezeichnend, dass Du nicht (wie ich es in dieser Situation gemacht hätte) einfach ein "Sorry, hab ich vergessen" von Dir gegeben hättest.
Nein, im Gegenteil: Du wirst nun pieksig
Wie gesagt: Der von Dir jetzt gepostete Link enthält noch nicht mal, das von Dir genutzte Zitat.
Und Du kannst jetzt nicht erwarten, dass man selbst auf Suche geht, um das Zitat zu finden.
Deshalb gibts ja das (Gesetz?) zumindest den guten Ton, der JEWEILS zumindest die Nennung (besser noch den betr.) Link vorschreibt bzw. erwarten lässt.

Ansonsten: s.o.

Ich erinnere dich an einen Satz aus der Forenregel Nr.3
Bleiben Sie höflich. Verwenden Sie keine Ausdrücke, die darauf abzielen, andere Forenteilnehmer zu beleidigen oder zu diskreditieren.

Was ich nicht getan habe.

Auf den Rest deiner Antworten gehe ich nicht mehr ein, bis du damit aufhörst.

Damit ist die Sache für mich erledigt.

Wir können gerne weiter diskutieren, das dann aber bitte zum Topic
Ansonsten bitte meine Postings in Ruhe und vollständig lesen - danke