Chinaseite.de Forum

Da ja Taiwan und Japan (nach Aussage verschiedener Nachrichten-Agenturen) ein gutes Verhältnis zueinander haben, wäre die "Herausgabe" der Inseln an Taiwan wahrscheinlich für alle Beteiligten eine gangbare Lösung:

Das Problem ist, dass die Inseln jetzt ja schon seit über 100 Jahren zu Japan gehören. Wenn ein Land sich sämtliche Gebiete eingliedern könnte, die ihm einmal gehörten, und dies mit militärischen Mitteln durchgesetzt würde, würde die Erde brennnen.

Im Falle der Senkaku-Inseln kann ich als Aussenstehender daher den chinesischen Anspruch überhaupt nicht nachvollziehen... aber das würde natürlich nie in China laut sagen

Aremonus hat geschrieben:Das Problem ist, dass die Inseln jetzt ja schon seit über 100 Jahren zu Japan gehören.

Falsch. Die Insel wurde am 1895 von Japan durch militärischen Mitteln von China beraubt! Im Jahr 1945, also 50 Jahre später, musste Japan durch bedingungslose Kapitulation alle Gebiete, die Japan durch Krieg erobert haben, zurückgeben. INKLUSIV Diaoyu-Insel!

Aremonus hat geschrieben:Wenn ein Land sich sämtliche Gebiete eingliedern könnte, die ihm einmal gehörten, und dies mit militärischen Mitteln durchgesetzt würde, würde die Erde brennnen.

Ich finde diese Piratslogik noch gefährlicher! Weil das bedeutert ja, dass wenn jemand eine Sach einmal in Hand hat, EGAL wie er diese Sache gekriegt hat (ob durch Diebstahl, Raub oder Mord), dann gehört diese Sache zu ihm für immer!

MannAusChina hat geschrieben:Im Jahr 1945, also 50 Jahre später, musste Japan durch bedingungslose Kapitulation alle Gebiete, die Japan durch Krieg erobert haben, zurückgeben. INKLUSIV Diaoyu-Insel!

Lt. Wiki stimmt das.

Hier Art. 8 der jap. Kapitulationserklärung vom 15. August 1945:

Artikel 8 limitiert das japanische Territorium auf die 4 Hauptinseln

Kompletter Wiki-Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Kapitulation_Japans

ingo_001 hat geschrieben:

MannAusChina hat geschrieben:Im Jahr 1945, also 50 Jahre später, musste Japan durch bedingungslose Kapitulation alle Gebiete, die Japan durch Krieg erobert haben, zurückgeben. INKLUSIV Diaoyu-Insel!

Das bezog sich m.E. auf die Gebiete, die von Japan während des 2. Weltkriegs besetzt waren.
Und besagte Inseln waren ja bekanntl. schon vorher unter jap. Kontrolle.

Nein, nicht nur die, die Japan während des 2. Weltkriegs besetzt hatten. Im Frieden von Shimonoseki musste China nach dem verlorenen chinesisch-japanischen Krieg von 1894/95 an Japan abtreten, wodurch Taiwaninselgruppe (Diaoyu-Inselgruppe gehörte dazu) bis 1945 dem japanischen Kaiserreich angegliedert wurde. 1945 wurde Taiwaninselgruppe nach der japanischen Niederlage gemäß den alliierten Kriegszielen (Kairoer Erklärung) an die damalige Republik China unter Führung von Chiang Kai-shek zurückgegeben. Deswegen beharrt Taiwan auch darauf, dass die Insel nicht zu Japan, sondern zu Taiwan gehört. Persönlich habe ich kein Problem damit.

Ich habs korriegiert.
Du warst aber schneller mit Deiner Antwort als ich mit der Korrektur.

Ich finde diese Piratslogik noch gefährlicher! Weil das bedeutert ja, dass wenn jemand eine Sach einmal in Hand hat, EGAL wie er diese Sache gekriegt hat (ob durch Diebstahl, Raub oder Mord), dann gehört diese Sache zu ihm für immer!

Es gibt Gewohnheitsrecht - irgendwann muss man die Vergangenheit auch mal beruhen lassen. Sollte Deutschland jetzt etwa auch weite Teile Polens zurückfordern, nur weil die ihm früher gehörten?
Oder können sich sämtliche Gebiete Chinas, die früher einmal unabhängig waren, jetzt einfach mal wieder unabhängig erklären (vor 3000 Jahren gab es noch gar keinen chinesischen Staat).

Im Jahr 1945, also 50 Jahre später, musste Japan durch bedingungslose Kapitulation alle Gebiete, die Japan durch Krieg erobert haben, zurückgeben. INKLUSIV Diaoyu-Insel!

DAS ist jetzt mal eine anständige juristische Forderung, die mehr Sinn macht.

Sollte diese Forderung zutreffen, könnte China dies doch einfach juristisch vor dem internationalen Gerichtshof durchsetzen und müsste nicht herumweinen. Seinerzeit machten dies z.B. die Nordsee-Anrainerstaaten auch so, als es um die dortigen Schürfrechte ging. Da war kein politischer Streit nötig...
Ebenso, als die USA und Kanada Gebietsstreitigkeiten hatten. Auch die beiden Länder konnten sich dort friedlich einigen.

Das derzeitige Verhalten Chinas deutet nicht darauf hin, dass die chinesische Regierung überhaupt den Konflikt lösen will. Warum sollte sie auch? Sie scheint ja davon zu profitieren...

Aremonus hat geschrieben:Sollte diese Forderung zutreffen, könnte China dies doch einfach juristisch vor dem internationalen Gerichtshof durchsetzen und müsste nicht herumweinen.

Lt. Art. 8 der jap. Kapitulationserklärung vom 15. August 1945 kannst Du den Konjunktiv gegen einen Imperativ wechseln.
* s. eins von meinem Vor-Postings.

Seitdem ich das weiß, frage ich mich: Warum beruft sich die chin. Regierung nicht auf diesen Artikel, der ja eindeutig festschreibt, dass das jap. Hoheitsgebiet auf die vier Haupt-Inseln limitiert wird.

Aremonus hat geschrieben:Das derzeitige Verhalten Chinas deutet nicht darauf hin, dass die chinesische Regierung überhaupt den Konflikt lösen will. Warum sollte sie auch? Sie scheint ja davon zu profitieren...

Die chin. Regierung wird wohl genug damit zu tun haben, die Nachfolge der jetzigen Regierungs- und Parteispitze störungsfrei durch zuziehen.
Die chin. Öffentlichkeit könnte ja (wenn auch nur im Internet) die ein oder andere Frage betr. der neuen Spitzen aufwerfen.
Und das will die chin. Regierung eben verhindern.
Und was kanns da Besseres geben, als den Feind von aussen zu beschwören - war schon zu allen Zeiten ein probates Mittel, um von unliebsamen internen Problemen/Schwierigkeiten abzulenken.

Juristisch ist der Fall m.E. glasklar.

Dass die chin. Regierung diesen sicheren (juristischen) Weg nicht geht, lässt m.E. nur den o.g. Rückschluss zu.

Der Zeitpunkt des aufflammenden Inselstreits (der nahende Parteitag) ist mit Sicherheit kein Zufall.

ingo_001 hat geschrieben:

MannAusChina hat geschrieben:Im Jahr 1945, also 50 Jahre später, musste Japan durch bedingungslose Kapitulation alle Gebiete, die Japan durch Krieg erobert haben, zurückgeben. INKLUSIV Diaoyu-Insel!

Lt. Wiki stimmt das.

Hier Art. 8 der jap. Kapitulationserklärung vom 15. August 1945:

Artikel 8 limitiert das japanische Territorium auf die 4 Hauptinseln

Kompletter Wiki-Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Kapitulation_Japans

Die Kapitulationserklärung vom 8. August 1945 ist "Kappes".

Es gibt doch 3 Friedensverträge, einmal den Friedensvertrag von San Francisco mit allen Staaten ausgenommen Republik China , mit der 1952 , und die VR China, mit der 1972 jeweils ein separater Friedensvertrag geschlossen wurde

Aremonus hat geschrieben: Das Problem ist, dass die Inseln jetzt ja schon seit über 100 Jahren zu Japan gehören. Wenn ein Land sich sämtliche Gebiete eingliedern könnte, die ihm einmal gehörten, und dies mit militärischen Mitteln durchgesetzt würde, würde die Erde brennnen.

Ich erinnere nur mal an die Karte "China in den Grenzen von 1292" zitiert aus dem 中国空军网( schon die Herkunft der Karte sagt mir einiges)

Grufti hat geschrieben:Ich erinnere nur mal an die Karte "China in den Grenzen von 1292" zitiert aus dem 中国空军网( schon die Herkunft der Karte sagt mir einiges)

Die Karte zeigt aber nicht "China in den Grenzen von 1292", sondern 蒙古帝国, wie man der Unterschrift entnehmen kann. Von daher ist die Quelle der Karte auch nicht anrüchig. Oder glaubst du jede Landkarte auf plaaf.net ist ein zukünftiges Angriffsobjekt der chinesischen Luftwaffe?

Aremonus hat geschrieben:

Es gibt Gewohnheitsrecht - irgendwann muss man die Vergangenheit auch mal beruhen lassen. Sollte Deutschland jetzt etwa auch weite Teile Polens zurückfordern, nur weil die ihm früher gehörten?

Deutschland hat die Oder-Neisse Grenze mehrfach anerkannt. Deutschland hat auch was etwa die Oelvorkommen in der Nordsee betrifft nie solche Ansprüche gestellt wie dies Japan in jede Himmelsrichtung macht.

Hier sieht man die Aufteilung der Nordsee:
http://wissen.dradio.de/nordsee-begehrt ... e_id=11865
Deutschland beansprucht keine 200-Seemeilenzone um Helgoland allein für sich wie das Japan gerne bei jeden Felsen macht. Darum haben wir auch keinen "Inselstreit" mit den Nachbarländern.

Zuerst die US Besatzungsmacht, und danach die Japaner haben es versäumt den Inselbesitz rechtzeitig zu regeln, und das rächt sich nun. Mein Mitleid mit denen hält sich in sehr engen Grenzen.

Japan hat "Inselstreit" mit all seinen Nachbarn. Da ist es doch eher unwahrscheinlich, dass alle Nachbarn böse sind und nur die Japaner nie einen Fehler gemacht haben

Deutschland hat die Oder-Neisse Grenze mehrfach anerkannt. Deutschland hat auch was etwa die Oelvorkommen in der Nordsee betrifft nie solche Ansprüche gestellt wie dies Japan in jede Himmelsrichtung macht.

Das kann sich aber ändern.
China (und Taiwan) beanspruchen die Senkaku-Inseln ja auch nicht seit 1895 - sondern erst seit 1970/71.

Wenn Deutschland jetzt also wieder Oberschlesien und Ostpreussen zurück möchte, könnte es dieser Logik folgend jetzt auch plötzlich dies fordern.

Aremonus hat geschrieben:

Deutschland hat die Oder-Neisse Grenze mehrfach anerkannt. Deutschland hat auch was etwa die Oelvorkommen in der Nordsee betrifft nie solche Ansprüche gestellt wie dies Japan in jede Himmelsrichtung macht.

Das kann sich aber ändern.
China (und Taiwan) beanspruchen die Senkaku-Inseln ja auch nicht seit 1895 - sondern erst seit 1970/71.

Wenn Deutschland jetzt also wieder Oberschlesien und Ostpreussen zurück möchte, könnte es dieser Logik folgend jetzt auch plötzlich dies fordern.

Eine Forderung nach Rückgabe von Elsaß-Lothringen wäre noch viel berechtigter, denn

Die heutigen Regionen Elsass und Lothringen gehörten seit dem Vertrag von Mersen im Jahr 870 zum Ostfränkischen Reich (später Heiliges Römisches Reich). Wie überall bestanden auch hier verschiedene reichsstädtische, geistliche und reichsständische Territorien

Oberschlesien gehört eindeutig zu China , da dort schon die Mongolen waren

Nach seiner Zerstörung durch die Mongolen um 1241...

Irgendein Rechtsanspruch der VR China auf die rechtliche Nachfolge der Mongolen bzw Yuan-Dynastie läßt sich sicher konstruieren...wie es der VR China im Fall Tibet ebenfalls gelungen ist

Grufti hat geschrieben:Irgendein Rechtsanspruch der VR China auf die rechtliche Nachfolge der Mongolen bzw Yuan-Dynastie läßt sich sicher konstruieren...wie es der VR China im Fall Tibet ebenfalls gelungen ist

Ach Grufti, du als alter Taiwaner müsstest es doch besser wissen. Gäbe es nicht die VR, sondern nur "dein" 民国, wäre heute nicht nur Tibet ein Teil von China, sondern auch die (Äußere) Mongolei.
Aber das wird gerne vergessen bzw. schlimmer noch verschwiegen. Hauptsache immer drauf auf die gelb-rote Gefahr

laogai hat geschrieben:

Grufti hat geschrieben:Irgendein Rechtsanspruch der VR China auf die rechtliche Nachfolge der Mongolen bzw Yuan-Dynastie läßt sich sicher konstruieren...wie es der VR China im Fall Tibet ebenfalls gelungen ist

Ach Grufti, du als alter Taiwaner müsstest es doch besser wissen. Gäbe es nicht die VR, sondern nur "dein" 民国, wäre heute nicht nur Tibet ein Teil von China, sondern auch die (Äußere) Mongolei.
Aber das wird gerne vergessen bzw. schlimmer noch verschwiegen. Hauptsache immer drauf auf die gelb-rote Gefahr

Ich glaub Grufti gehört eher zur Liga - es wäre am schönsten, wenn Taiwan noch ein Teil Japans wäre.

beowulf hat geschrieben:

laogai hat geschrieben:

Grufti hat geschrieben:Irgendein Rechtsanspruch der VR China auf die rechtliche Nachfolge der Mongolen bzw Yuan-Dynastie läßt sich sicher konstruieren...wie es der VR China im Fall Tibet ebenfalls gelungen ist

Ach Grufti, du als alter Taiwaner müsstest es doch besser wissen. Gäbe es nicht die VR, sondern nur "dein" 民国, wäre heute nicht nur Tibet ein Teil von China, sondern auch die (Äußere) Mongolei.
Aber das wird gerne vergessen bzw. schlimmer noch verschwiegen. Hauptsache immer drauf auf die gelb-rote Gefahr

Ich glaub Grufti gehört eher zur Liga - es wäre am schönsten, wenn Taiwan noch ein Teil Japans wäre.

Nö ich bin eher ein 台独份子

Habe also mit "Tibet Mongolei usw zu China" definitiv nix am Hut
GMD ist genauso schlimm wie KPCh