RoyalTramp hat geschrieben:Nur mal als Beispiel: Schaut Euch mal die Onlineangebote der großen deutschen Nachrichtenmedien an. Die Artikel stecken dort voller Fehler, dass man dem ein oder anderen Journalisten noch einmal 2 Semester Germanistik empfehlen möchte. Übrigens Fehler, die es in den Papierausgaben (z.B. Der Spiegel) nicht bzw. nur ganz selten gibt!
Das ist schon richtig. Auch in "seriösen" Quellen im Internet sind meist mehr Fehler als in Printmedien. Mir scheint manchmal dass Leute generell ihr Hirn ausschalten sobald sie im Internet tätig sind. Bücher werden allgemein sorgfältiger hergestellt und besser auf Fehler überprüft.
RoyalTramp hat geschrieben:
Oder WIKIpedia: WIKI ist einfach keine zitierfähige Quelle in keinster (wissenschaftlicher) Weise! Im Gegenteil: Gerade WIKIpedia glänzt durch tendenziöse und schlampig recherchierte "studentische Hausarbeiten" usw. Und das nennt man dann auch noch großartig "Knowledge Database"... man könnte gerne auch De-Knowledge schreiben...
Das ist nicht meine Erfahrung. Hier muss ich mal Wikipedia in Schutz nehmen, es wird ja ganz gerne verteufelt, ich finde oft zu unrecht. Mit was wird überhaupt verglichen? Mit einem 32-bändigen Encyclopedia Britannica, einer der größten und weltweit bekanntesten Lexika? Ich hab das Teil leider nicht zuhause, kann daher nur auf die online-Version zurückgreifen. Wenn wir vergleichen sollten wir sowieso nur vergleichbares vergleichen, also entweder gedruckte Lexika oder die online-Versionen. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Nehmen wir mal einen beliebigen Eintrag zum Vergleich, OK? Ich habe die Stadt Zhongshan gewählt weil ich da länger gelabt habe:
http://www.britannica.com/place/Zhongshan
3 ganze Absätze, etwas knapp geraten, etwas Geschichte dabei. Von den Produkten die heute da hergestellt werden 3 4 Beispiele, keines davon besonders aktuell. Ortsname in der Landesschrift sowie mögliche Aussprachen fehlen komplett.
Dazu im Vergleich Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Zhongshan
Ein SEHR ausführlicher Eintrag mit wirklich fast allem was man über den Ort wissen kann: nicht nur der Ort selbst sondern alle zugehörigen Gemeinden sowie Schulen und Sehenswürdigkeiten sind auf chinesisch angegeben, dazu der Ortsname in Lautschrift, Geokoordinaten, Karten, Kennzeichen, PLZ, Stadtblume, offizielle Webseite, Vertreter der Stadt, Höhenlage, Sprachen und Dialekte und und und... Ich würde sagen da steht geschätzt mindestens das 20- oder 30-fache an Infos wie bei Britannica. Und das ganze kann man in 30 Sprachen haben:
Čeština
Dansk
Deutsch
Español
Euskara
Français
客家語/Hak-kâ-ngî
한국어
Italiano
Kapampangan
Kiswahili
Mìng-dĕ̤ng-ngṳ̄
Nederlands
日本語
Norsk bokmål
Norsk nynorsk
پنجابی
Polski
Português
Русский
Српски / srpski
Suomi
Svenska
Tagalog
اردو
ئۇيغۇرچە / Uyghurche
Tiếng Việt
Winaray
粵語
中文
Für mich persönlich lautet das Urteil: unschlagbar! Sind Fehler drin? Ganz sicher! Kein Werk diesen Umfangs kann komplett fehlerfrei sein, AUCH kein weltbekanntes Print-Lexikon. Wiki dagegen finde ich WEITGEHEND kompetent geschrieben, und es sind kaum SCHWERWIEGENDE Fehler vorhanden, jedenfalls nicht soweit ich feststellen konnte. Frage: kennst du ein Werk das ähnlich viel Wissen bietet, kompetenter ist und fehlerfrei? Noch dazu umsonst?
Und eine kurzer "Geek"-Test (auch diese Bereiche sind nunmal Teil der heutigen Welt) meinerseits als gemäßigter
LotR-Fan: Gandalf:
Gandalf, fictional character, a wise wizard who guides and advises the hobbits Bilbo and Frodo Baggins throughout their many adventures in J.R.R. Tolkien’s The Hobbit (1937) and The Lord of the Rings (1954–55).
-
Britannica
Das wars!
Wiki dagegen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gandalf
Ich denke nicht dass da irgendetwas NICHT steht was man zu dem Charakter wissen kann. Ich verstehe deine Argumente, du hast auch tw. recht. Aber für mich persönlich ist bisher Wikipedia eindeutiger Testsieger. Für Belege zum Gegenteil bin ich gerne offen.