Wer nicht hören will muss fühlen ...

[Topas]

Ok,

ich fasse jetzt deine Darstellungen hier nochmal zusammen (du scheinst da einiges durcheinanderzubringen).

Es fing an, mit meiner Aussage:

Topas hat geschrieben:
Es handelt sich um ein generalisierendes altes deutsches Sprichwort. Ist in der Tonfolge gut anzuhören, ziemlich bekannt und wird in der Regel von Personen ausgesprochen, die gewisse Autorität für sich gegenüber einer anderen Person herausnehmen. Inhaltlich ist es aber nur eine Phrase, die sprachlich keinen konkreten Bezug zum eigentlichen Thema hat.

INFO: Diese Sätze stammen aus meiner eigenen Feder. Es handelt sich NICHT um irgendein Zitat!

Deine Antwort im Posting darauf war:

ingo hat geschrieben:
Das hast Du aber schön (auf?)gesagt
Kommt das jetzt aus Deiner Feder oder hast Du das aus einem Nachschlagewerk

Eine Seite weiter, antwortete ich auf folgende Aussage von Ingo:

ingo_001 hat geschrieben:
Es gibt nicht Meine oder Deine Realität, sondern nur DIE Realität.
Gleiches trifft auch auf die Logik zu - wie ich in einem anderen Thread schon mal richtig gestellt hatte.

Meine Antwort dazu lautete:

Topas hat geschrieben: Du hast also "schonmal etwas richtiggestellt". Noch so eine nette Aussage, in dem du von dir ziemlich eingenommen bist. Weist du Ingo, ich habe nicht das Bedürfnis in Bereichen, etwas "richtig zu stellen" zu müssen, sondern verweise wenn möglich - wie auch in dem von dir erwähnten Thread - auf die Wissenschaft (wie in diesem Falle Alfred Korzybski).

Etwas später schrieb dazu Ingo

Ingo schrieb:

Topas hat geschrieben:
(wie in diesem Falle Alfred Korzybski).

Na, Herr "Topas-Plag", der Verweis kam aber erst jetzt - und nicht vorher

Ein Posting weiter kam dann folgende Aussage Ingos:

Ingo schrieb: Apropos Zitieren ohne Quellenangabe: Wenn, dann doch bitte lesen, WAS GENAU da zitiert wird

Nicht Topas hat geschrieben:
Es handelt sich um ein generalisierendes altes deutsches Sprichwort. Ist in der Tonfolge gut anzuhören, ziemlich bekannt und wird in der Regel von Personen ausgesprochen, die gewisse Autorität für sich gegenüber einer anderen Person herausnehmen. Inhaltlich ist es aber nur eine Phrase, die sprachlich keinen konkreten Bezug zum eigentlichen Thema hat.

Meine Anwendung des Spruches hat also nichts mit dem Thema zu tun ... ?
Oha ... nicht nur zitieren, sondern den Inhalt bitte auch komplett lesen - und dann ggfs. prüfen, ob die darin enthaltene Aussage auf den konkreten Fall zutrifft - was er hier ja definitiv nicht tut.

INFO: Ab dieser Stelle unterstellst du mir, dass ich etwas, was aus meiner eigenen Feder stammt, angeblich nicht zitiert habe. Und diskreditierst mich als "Topas-Plag". Danach folgte zurecht mein Posting vom 08.03, 09:10 (deutscher Zeit), wo ich dich aufgefordert habe, diese Darstellung zurückzunehmen. Was du aber dann in deiner direkten Antwort darauf nicht gemacht hast.

Ingo, ich melde dies jetzt auch dem Admin, mit der Bitte um Klärung, weil ich mir eine solche Unterstellung nicht gefallen lassen muss.

[ingo_001]

Ok,

ich fasse jetzt deine Darstellungen hier nochmal zusammen (du scheinst da einiges durcheinanderzubringen).

Es fing an, mit meiner Aussage:

Topas hat geschrieben:
Es handelt sich um ein generalisierendes altes deutsches Sprichwort. Ist in der Tonfolge gut anzuhören, ziemlich bekannt und wird in der Regel von Personen ausgesprochen, die gewisse Autorität für sich gegenüber einer anderen Person herausnehmen. Inhaltlich ist es aber nur eine Phrase, die sprachlich keinen konkreten Bezug zum eigentlichen Thema hat.

INFO: Diese Sätze stammen aus meiner eigenen Feder. Es handelt sich NICHT um irgendein Zitat!

Deine Antwort im Posting darauf war:

ingo hat geschrieben:
Das hast Du aber schön (auf?)gesagt
Kommt das jetzt aus Deiner Feder oder hast Du das aus einem Nachschlagewerk

Eine Seite weiter, antwortete ich auf folgende Aussage von Ingo:

ingo_001 hat geschrieben:
Es gibt nicht Meine oder Deine Realität, sondern nur DIE Realität.
Gleiches trifft auch auf die Logik zu - wie ich in einem anderen Thread schon mal richtig gestellt hatte.

Meine Antwort dazu lautete:

Topas hat geschrieben: Du hast also "schonmal etwas richtiggestellt". Noch so eine nette Aussage, in dem du von dir ziemlich eingenommen bist. Weist du Ingo, ich habe nicht das Bedürfnis in Bereichen, etwas "richtig zu stellen" zu müssen, sondern verweise wenn möglich - wie auch in dem von dir erwähnten Thread - auf die Wissenschaft (wie in diesem Falle Alfred Korzybski).

Etwas später schrieb dazu Ingo

Ingo schrieb:

Topas hat geschrieben:
(wie in diesem Falle Alfred Korzybski).

Na, Herr "Topas-Plag", der Verweis kam aber erst jetzt - und nicht vorher

Ein Posting weiter kam dann folgende Aussage Ingos:

Ingo schrieb: Apropos Zitieren ohne Quellenangabe: Wenn, dann doch bitte lesen, WAS GENAU da zitiert wird

Nicht Topas hat geschrieben:
Es handelt sich um ein generalisierendes altes deutsches Sprichwort. Ist in der Tonfolge gut anzuhören, ziemlich bekannt und wird in der Regel von Personen ausgesprochen, die gewisse Autorität für sich gegenüber einer anderen Person herausnehmen. Inhaltlich ist es aber nur eine Phrase, die sprachlich keinen konkreten Bezug zum eigentlichen Thema hat.

Meine Anwendung des Spruches hat also nichts mit dem Thema zu tun ... ?
Oha ... nicht nur zitieren, sondern den Inhalt bitte auch komplett lesen - und dann ggfs. prüfen, ob die darin enthaltene Aussage auf den konkreten Fall zutrifft - was er hier ja definitiv nicht tut.

INFO: Ab dieser Stelle unterstellst du mir, dass ich etwas, was aus meiner eigenen Feder stammt, angeblich nicht zitiert habe. Und diskreditierst mich als "Topas-Plag". Danach folgte zurecht mein Posting vom 08.03, 09:10 (deutscher Zeit), wo ich dich aufgefordert habe, diese Darstellung zurückzunehmen. Was du aber dann in deiner direkten Antwort darauf nicht gemacht hast.

Ingo, ich melde dies jetzt auch dem Admin, mit der Bitte um Klärung, weil ich mir eine solche Unterstellung nicht gefallen lassen muss.

Topas - ganz "große Leistung" die Dinge aus dem Zusammenhang zu reißen.

Kim wird den gesamten Verlauf lesen und dann seine Schlussfolgerung draus ziehen.

Und noch was: Ich habe den Part extra Fett markiert, um Dir deutlich zu zeigen, das diese Aussage "Wer nicht hören will muss fühlen" sehr wohl das Topic trifft - und nicht, wie Du es geschrieben hast - nicht.

Wie gesagt: Bitte ALLES und auch intereinander lesen.

* Bezeichnend, dass Du zum eigent. Topic nicht wirklich was beiträgst und stattdessen versuchst hier irgendwelche Grabenkämpfe zu starten - wäre ja nicht der erste Thread

Und nicht zerpflücken und sich das zusammenbasteln, was einem genehm ist.

Topas, das ist ziemlich ... "dünn ..."

Ich verstehe nicht, weshalb Du, wenn Du nichts zum eigentl. Threadthema zu sagen hast ...
Ach lassen wirs.

[ingo_001]

Ach so, bevor ichs vergesse: Sorry, dass ich Dir da ein Falsch-Zitat zugeordnet habe.
Aber Deine Feder hat (s. Fett-Markiertes im betr. Posting) doch ne Falsch-Aussage fabriziert.

[ingo_001]

Korrektur, der Satz muss natürlich lauten:

Ich verstehe nicht, weshalb Du, wenn Du nichts mehr zum eigentl. Threadthema zu sagen hast ...
Ach lassen wirs.

[Yingxiong]

Bitte klärt das in PNs.

DANKE!

[ingo_001]

Ist von meiner Seite geklärt.

Ich hab ja schon 2-3 mal gesagt, bitte wieder zum ursprüngl. Topic zurück zu kommen.

Mehr wie warten und hoffen, dass das auch passiert, kann ich nicht

[blackrice]

Kim wird den gesamten Verlauf lesen und dann seine Schlussfolgerung draus ziehen.

bevor DIES geschieht fallen in D eher unzaehlige Reissaecke um

[ingo_001]

Egal, ob irgendwelche Reissaäcke umfallen ... wärs doch "epochal", wenn wir zum eigentl. Topic zurückkehren könnten - nur mal so ne "verrückte" Idee.

[egon]

So, ist es wieder soweit? Kampf der Realisten gegen die Weltverbesserer und Menschheitsretter.
Der Titel ist doch ein ganz normales deutsches Sprichwort. Muss das jetzt auch verboten werden, wie Negerküsse, Zigeunerschnitzel, Schweinsohren, kalter Hund, Weihnachtsmarkt...?
Die beiden sind 12h geflogen, haben sich die Farbe gekauft, sind ins Depot eingebrochen und haben Schaden gemacht.
Daraufhin wurden sie geschnappt und nach den Gesetzen des Landes, in dem sie die Straftat begangen haben, verurteilt. Bei den beschriebenen Vorbereitungen sollte es ihnen auch möglich gewesen sein, die Gesetze soweit zu lesen, dass sie wussten, was die Folgen sein können.
Gut, wenn sie vor einem Gericht der dt. Kuscheljustiz gestanden hätten, wäre es sicher glimpflicher ausgegangen. "Oh ja, das Auto eines Freundes hatte paar Schrammen, da haben wir Farbe gekauft und wollten ihn mit der Reparatur überraschen. Dabei haben wir wohl das Eisenbahndepot mit seiner Garage und die Wagons mit seinem Auto verwechselt. Tut uns aber leid."
Genauso wie 600000 abgelehnte Asylbewerber als geduldete illegale Einwanderer in Deutschland leben dürfen. Jeder angeblich schwule Afrikaner darf sich zusammen mit seiner lesbischen Ehefrau samt Grossfamilie ohne weitere Prüfung dauerhaft im Sozialsystem niederlassen. Und genau das scheint Einigen ja furchtbar zu gefallen. Die Bildzeitung hat ja auch schon analysiert, mit welcher Geschwindigkeit der Stock auf das Hinterteil der Verurteilten in Singapur trifft... Und die Menschheitsretter laufen zum Protest los wie programmiert.
Im Fall Edathy? Der Typ hat offenbar das schändlichste Material aus dem Internet bezogen, was man finden kann. Ohne Rücksicht auf die "Darsteller". Nur war die Kuscheljustiz nicht in der Lage, das Beweismaterial sicher zu stellen und dem Typ das Handwerk zu legen. Letztendlich endet alles in einem Schmierentheater und mit paar Euro Strafe. Aber eben auch hier im Sinne der gültigen Gesetze - leider.
Wenn man aber dann liesst, dass da Leute jammern, dass dem Armen sein Leben verpfuscht wurde, könnte einem noch das letzte Weihnachtsessen aus dem Gesicht fallen. Hat er das nicht vorher gewusst, das kinderpornografisches Material automatisch in JVA und Gosse führt und auch führen sollte?
Wenn er auch mit Schützenhilfe der Kuscheljustiz glimpflich davon gekommen ist, so bleibt die moralische Verurteilung und deren Folgen. Und es bleibt die Gewissheit, dass Recht haben und Recht kriegen in Deutschland 2 verschiedene Paar Schuhe sind.

[ingo_001]

So, ist es wieder soweit? Kampf der Realisten gegen die Weltverbesserer und Menschheitsretter.
Der Titel ist doch ein ganz normales deutsches Sprichwort. Muss das jetzt auch verboten werden, wie Negerküsse, Zigeunerschnitzel, Schweinsohren, kalter Hund, Weihnachtsmarkt...?

Nicht verboten.
Topas hatte mir lediglich abgesprochen, dass es auf den konkreten Fall anwendbar ist - was natürlich völliger Quatsch ist (wie ich auch in den betr. Folge-Postings klar stellte und das noch mal fett markierte). Das er das unkommentiert lies - nun gut - ist nicht jedem sein Ding eigene Falschaussagen zu korrigieren.

Die beiden sind 12h geflogen, haben sich die Farbe gekauft, sind ins Depot eingebrochen und haben Schaden gemacht.
Daraufhin wurden sie geschnappt und nach den Gesetzen des Landes, in dem sie die Straftat begangen haben, verurteilt. Bei den beschriebenen Vorbereitungen sollte es ihnen auch möglich gewesen sein, die Gesetze soweit zu lesen, dass sie wussten, was die Folgen sein können.
Gut, wenn sie vor einem Gericht der dt. Kuscheljustiz gestanden hätten, wäre es sicher glimpflicher ausgegangen. "Oh ja, das Auto eines Freundes hatte paar Schrammen, da haben wir Farbe gekauft und wollten ihn mit der Reparatur überraschen. Dabei haben wir wohl das Eisenbahndepot mit seiner Garage und die Wagons mit seinem Auto verwechselt. Tut uns aber leid."

Man kann ja über Gesetze, die im jeweiligen Land gelten, durchaus geteilter Meinung sein (wie ich in einem Vorposting schon sagte) und sich seinen Teil darüber DENKEN - nur wird man sich im Zweifelsfall an diese halten oder zumindest nicht gegen diese verstoßen.
Und auch wenns die Kommentare einiger Forums-Kollegen implizieren von wegen "Geheiligte Gesetze, Ingo befolgt sie" - Kollege Topas befolgt sie auch, wenn er z.B. in China ist (obwohl ihm das Bauschmerzen bereiten wird, weil er ja HIER für die Menschenrechte demonstriert).
Man sollte mit dem dt. Moralin-Finger sehr vorsichtig sein, wenns darum geht, dass man sich in Ländern bewegt, die in z.T. andere Gesetze haben - insofern ist es m.E. pure Heuchelei hier im Forum den "westl. Moralapostel" zu geben, vor Ort aber - natürlich und nachvollziehbar - die dortigen Realitäten dann doch lieber zu akzeptieren und diese öffentl. nicht in Frage zu stellen.

* Wenn ich z.B. in Saudi Arabien wäre, würde ich (obwohl ichs natürlich verwerfl. finde) mit Sicherheit nicht gegen die Diskriminierung der dortigen Frauen demonstrieren - und meine Frau würde ebenso natürlich nicht im Mini-Rock rum laufen.
Wenn jetzt noch einer Warum fragen sollte, dann sollte er sich mal besser über dortige Gos und NoGos informieren.

Und nichts anderes sage ich die ganze Zeit: Im jeweiligen Gastland hat man sich, wenn man keine Strafen riskieren will, an die dort geltenden Gesetze zu halten, wenn man denn nicht z.T. drastische Strafen riskieren will.

Das nennt sich Realismus und hat nichts mit dem von einigen geäußertem Idealismus (von dem was die betr. für Ideal halten) zu tun.

Hierzu einfach auch mal Folgendes lesen:

http://forum.chinaseite.de/viewtopic.ph ... ao#p314186

und meine Analyse dazu:

http://forum.chinaseite.de/viewtopic.ph ... start=2025

Hab ich in gekürzter Form übrigens der betr. Zeitung zukommen lassen und - wie nicht anders zu erwarten war - bis heute weder was davon gelesen, noch eine Stellungnahme der Redaktion erhalten.
Vielsagend und entlarvend ...

Im Fall Edathy? Der Typ hat offenbar das schändlichste Material aus dem Internet bezogen, was man finden kann. Ohne Rücksicht auf die "Darsteller". Nur war die Kuscheljustiz nicht in der Lage, das Beweismaterial sicher zu stellen und dem Typ das Handwerk zu legen. Letztendlich endet alles in einem Schmierentheater und mit paar Euro Strafe. Aber eben auch hier im Sinne der gültigen Gesetze - leider.
Wenn man aber dann liesst, dass da Leute jammern, dass dem Armen sein Leben verpfuscht wurde, könnte einem noch das letzte Weihnachtsessen aus dem Gesicht fallen. Hat er das nicht vorher gewusst, das kinderpornografisches Material automatisch in JVA und Gosse führt und auch führen sollte?
Wenn er auch mit Schützenhilfe der Kuscheljustiz glimpflich davon gekommen ist, so bleibt die moralische Verurteilung und deren Folgen. Und es bleibt die Gewissheit, dass Recht haben und Recht kriegen in Deutschland 2 verschiedene Paar Schuhe sind.

Wie ich schon sagte: Hoch gopokert, Blatt überreizt - game over.

Er hat das betr. Material freiwillig gekauft und sogar noch drauf verwiesen, dass es Privatsache sei, was jemand (auch er) in seiner Freizeit macht.

Er wusste also genau, was er da riskierte.