Hab euch lieb

[wingtsun]

Gibts zwar schon, aber ich wäre dabei.

[ingo_001]

Lass mich mal überlegen ...
Könnte dran liegen, dass aus betr. franz. Satire-Redaktion keine Terror-Anschläge verübt wurden (im Gegensatz zum Gaza-Streifen).
Wenn man allerdings Satire als Terror-Anschläge definiert ... (gedachtes Sarkasmus-Smilie).

Gut, da hast du Recht. Wenn die Hamas Raketen nach Israel schicken (die übrigens fast gar nicht eingeschlagen sind dank des Iron Dome), rechtfertigt das sicherlich den Mord an unzähligen von Kindern und Familien, die nichts mit der ganzen Sache zu tun haben und einfach in Friedne leben wollen.

Es sind ja nicht nur die Raketen - die Attentate tun da ein Übriges.
Wie ich schon sagte: BEIDE (Regierungen) haben (Beteuerungen hin oder her) KEIN WIRKLICHES INTERESSE den Status Quo zu ändern, weil sie daraus Ihre jeweilige Legitimation ziehen.

Zu Afrika: Im Prinzip hast Du da Recht
Nur kommt ein Punkt zum tragen, der eben menschlich ist: Der Gewöhnungs-Effekt.
Der stumpft die Menschen ab.

Eben, deswegen weiß ich auch nicht, was dieses scheinheilige Geschere um unsere französische Nachbarn soll. Sonst höre ich immer nur gemeckere und rassistische Äußerungen über Franzosen und plötzlich, wenn irgendetwas passiert, sind wir plötzlich dickste Freunde.

Nicht scheinheilig, sondern menschlich nachvollziehbar (hatte ich doch geschrieben).
Verkürzt: Das Leid des Nachbarn und plötzliche Katastrophen steigern natürlich die Anteilnahme - sonst würde der Mensch nur noch leiden - und verrückt werden.
Das ist Teil der menschl. Entwicklung/Evolution - und Mutter Natur läßt da auch nicht mit sich reden.
Ergo: Konflikte (so es denn keine Naturkatastrophen oder Ähnliches sind) müssen i.d.R. von den Beteiligten vor Ort gelöst werden, fehlt da der Wille, dann funktionierts auch nicht.

Tja, da beide Seiten offensichtl. kein wirkliches Interesse an einer Verbesserung der dortigen Situation haben, ist es auch da nur nachvollziehbar, wenn man sich da weniger engagiert.

Russland hat ein sehr großes Interesse zur Beilegung des Krieges, sonst hätten sie die Sache mit ihrer Armee schon längst beenden können. Die Ukraine hat jüngst 1.200.000.000 € von Angie bekommen, damit sie sich 1.) wieder 500.000.000 € in die eigenen TAschen stekcne können (da sind plötzlich 500mio verschwunden, das passiert einfach mal so in der Ukraine) 2.) und den Rest in Panzer investieren können. Den Rest gibt man dann noch für die Umschreibung der Geschichte zum 2. Weltkrieg aus, wie es der geisteskranke PM von der Ukraine letztens in den öffentlich-rechtlichen getan hat.

Räusper ...
Dass die EU mit ihrer Entweder/Oder (EU vs. Zollunion - von der sie jetzt nichts mehr wissen will) Forderung, zur Radikalisierung beigetragen hat, ist ja ein Fakt.
NUR: Der russ. Versuch die Ost-Ukraine nach dem Vorbild der Krim zu schlucken ist eben auch ein Fakt, der sich ehrlicherweise auch nicht wegleugnen lässt.
Nun ist es aus Putins Sicht ja nachvollziehbar, dass er auf diese Weise ne Landverbindung zur Krim haben will - aber genauso nachvollziehbar ist es, dass die ukrainische Regierung irgendwann mal Stop sagen musste.
Zur Erinnerung: Die Ukraine hatte 1994 auf ihre Nuklearwaffen verzichtet.
Im Gegenzug hatten sich die Garantiemächte (USA + Russland) dazu verpflichtet, die territoriale Integrität der Ukraine nicht nur zu respektieren, sondern diese auch zu garantieren.
Und "Novo-Russia" ist dann was - ne nachträglich einseitig verhägte Ausschlussklausel?
Ne, DAS kann man bei allen Fehlern die von EU-Seite gemacht wurden auch nicht schönreden ...

Der Punkt trifft übrigens auch auf die Situation in Palästina zu: Beide Seiten haben da offensichtlich mehr Interesse den Status Quo aufrecht zu erhalten, um die jeweiligen Bevölkerungen bei der (Regierungs)-Stange zu halten.

Abbas hat sich schon oft genug angenähert, aber Netanjahu ist einfach zu extrem.

Auch da unterschlägst Du aber ne nicht unwesentl. "Kleinigkeit":
Abbas beinhaltet aber auch immer die Hamas (Regierung der nationalen Einheit).
Und da die sich ja das Recht für Terror-Anschlage nimmt, kann Abbas an dem Fakt auch nichts ändern.
Dass er das gerne wollen würde, steht ja außer Frage - nur können tut er das nicht.
Und die Hamas will es erst gar nicht, weil sie bei einem Friedensschluss schlicht keine Existenzgrundlage mehr haben würde - gleiches dürfte auch für die gegenwärtige rechts-konservative israel. Regierung gelten.
Und - ich kanns nur wiederholen: Beide wollen natürlich am jeweiligen Ruder bleiben.
Solange sich die jeweiligen Bevölkerungen da weiter instrumentalisieren lassen, wird sich nichts dran ändern.
Stichwort: Langjährige Konflikte lassen sich nur lösen, wenn die jeweiligen Kontrahenten das auch wollen - und das muss durch entsprechendes HANDELN geschehen, denn GESAGT wird immer viel, nur wirklich GETAN, wird leider NICHTS.

[ingo_001]

Naja, ich glaube das mit den Aktien ist übertrieben. Es gibt etliche Fonds die stabil laufen, Grundnahrungsmittel z.B.. Von heute auf morgen wird die Milch sicherlich nicht 50% billiger.

@ingo: Gold hab ich schon 10%, mehr möchte ich auch nicht darein investieren.

@egon: Immobilien vermieten halte ich immer noch für die beste Idee, v.a. da ich die Zinsen als selbstständiger abschreiben aknn. Notwendige Renovierungen auch. Zudem kannst du nach 10 Jahren steuerfrei verkaufen. In Berlin sicherlich lohnenswert.

Wir sollten in China eine Immibilienfirma gründen und vor Ort den Reichen Deutsche Immobilien verkaufen. Durch das niedrige Fiatgeld und den hohen Dollar ist der deutsche Immobilienmartkt für chinesische Investoren sehr interessant. Hier dazu der passende Artikel über die neue Prognose am Immobilienmarkt.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/untern ... 12613.html

Ist kein neuer Gedanke.

Mittlerweile haben chin. Immobilen-Firmen Filialen z.B. in Berlin - und dt. Immobilien-Firmen haben Filialen in den wichtigsten chin. Städten.

Vor 1-2 Jahren wäre die Idee noch neu gewesen.

[wingtsun]

Räusper ...
Dass die EU mit ihrer Entweder/Oder (EU vs. Zollunion - von der sie jetzt nichts mehr wissen will) Forderung, zur Radikalisierung beigetragen hat, ist ja ein Fakt.
NUR: Der russ. Versuch die Ost-Ukraine nach dem Vorbild der Krim zu schlucken ist eben auch ein Fakt, der sich ehrlicherweise auch nicht wegleugnen lässt.
Nun ist es aus Putins Sicht ja nachvollziehbar, dass er auf diese Weise ne Landverbindung zur Krim haben will - aber genauso nachvollziehbar ist es, dass die ukrainische Regierung irgendwann mal Stop sagen musste.
Zur Erinnerung: Die Ukraine hatte 1994 auf ihre Nuklearwaffen verzichtet.
Im Gegenzug hatten sich die Garantiemächte (USA + Russland) dazu verpflichtet, die territoriale Integrität der Ukraine nicht nur zu respektieren, sondern diese auch zu garantieren.
Und "Novo-Russia" ist dann was - ne nachträglich einseitig verhägte Ausschlussklausel?
Ne, DAS kann man bei allen Fehlern die von EU-Seite gemacht wurden auch nicht schönreden ..

Russland möchte die Ostukraine nicht schlucken, sonst hätte sie schon längst kurzen Prozess wie mit der Krim gemacht. Die Krim war wichtig, da dort Russlands strategisch höchst wichtiger Marinestützpunkt steht. Ohne diesen hätte Russland keine Sicherheit mehr für ihr Business in der Meerregion und würde die Kontrolle vollends an die USA abgeben.

Novo-Russia, wer hat sich diesen Begriff ausgedacht? Achja, richtig: die deutschen Medien.

Russlands subtiler Krieg, subtil weil er ja eigentlich von den Rebellen ausgeführt wird, in der Ostukraine ist viel mehr ein Zeichen an die NATO und USA, sich nicht näher an Russland ranzuwagen und dieses Land nicht weiter zu isolieren. Genau so wie sich die Länder zur territorialen Integrität der Ukraine verpflichtet haben, haben sie sich damals auch dazu verpflicht, die NATO-Osterweiterung zu stoppen. Und jetzt? Die NATO hat Russland peu a peu weiter eingegrenzt. Jetzt hat sie auch die Ukraine in Petto, was die russische Regierung nun mit der Ostukraine quittiert. Was sollte Russland auch davon haben, die wirtschaftlich nutzlose Ukraine zu ihrem Land nennen zu können? Ich glaube, dass die Regierung nicht so größenwahnsinnig und gierig ist, wie es unsere Medien immer wieder versuchen uns einzureden. Russland ist so riesig, was wollen sie mit den paar qm der Ukraine.
Wir sollten nicht vergessen: dass der Krieg ausgebrochen ist, ist nicht Schuld der Russen, sondern Schuld von uns, von Europa wie der USA. Einfach mal rekonsturieren, wie der ganze Spaß losging.

[ingo_001]

Räusper ...Dass die EU mit ihrer Entweder/Oder (EU vs. Zollunion - von der sie jetzt nichts mehr wissen will) Forderung, zur Radikalisierung beigetragen hat, ist ja ein Fakt.
NUR: Der russ. Versuch die Ost-Ukraine nach dem Vorbild der Krim zu schlucken ist eben auch ein Fakt, der sich ehrlicherweise auch nicht wegleugnen lässt.
Nun ist es aus Putins Sicht ja nachvollziehbar, dass er auf diese Weise ne Landverbindung zur Krim haben will - aber genauso nachvollziehbar ist es, dass die ukrainische Regierung irgendwann mal Stop sagen musste.
Zur Erinnerung: Die Ukraine hatte 1994 auf ihre Nuklearwaffen verzichtet.
Im Gegenzug hatten sich die Garantiemächte (USA + Russland) dazu verpflichtet, die territoriale Integrität der Ukraine nicht nur zu respektieren, sondern diese auch zu garantieren.
Und "Novo-Russia" ist dann was - ne nachträglich einseitig verhägte Ausschlussklausel?
Ne, DAS kann man bei allen Fehlern die von EU-Seite gemacht wurden auch nicht schönreden ..

Russland möchte die Ostukraine nicht schlucken, sonst hätte sie schon längst kurzen Prozess wie mit der Krim gemacht. Die Krim war wichtig, da dort Russlands strategisch höchst wichtiger Marinestützpunkt steht. Ohne diesen hätte Russland keine Sicherheit mehr für ihr Business in der Meerregion und würde die Kontrolle vollends an die USA abgeben.

Und die SCHRIFTL. GARANTIE-ERKLÄRUNG - hatte die ein Verfalls- bzl. Laufzeit-Datum?
Wie schon damals in einem anderen Thread gesagt: Taktisch/strategisch sicher gut aus russ. Sicht gelaufen - nur wars eben ein Garantiebruch ...

Novo-Russia, wer hat sich diesen Begriff ausgedacht? Achja, richtig: die deutschen Medien.

Nö, das kam von Zar Putin I höchst selbst während einer Pressekonferenz.
Hab jetzt nur keine Zeit das selbst raus zu suchen.

Russlands subtiler Krieg, subtil weil er ja eigentlich von den Rebellen ausgeführt wird, in der Ostukraine ist viel mehr ein Zeichen an die NATO und USA, sich nicht näher an Russland ranzuwagen und dieses Land nicht weiter zu isolieren. Genau so wie sich die Länder zur territorialen Integrität der Ukraine verpflichtet haben, haben sie sich damals auch dazu verpflicht, die NATO-Osterweiterung zu stoppen. Und jetzt? Die NATO hat Russland peu a peu weiter eingegrenzt. Jetzt hat sie auch die Ukraine in Petto, was die russische Regierung nun mit der Ostukraine quittiert. Was sollte Russland auch davon haben, die wirtschaftlich nutzlose Ukraine zu ihrem Land nennen zu können? Ich glaube, dass die Regierung nicht so größenwahnsinnig und gierig ist, wie es unsere Medien immer wieder versuchen uns einzureden. Russland ist so riesig, was wollen sie mit den paar qm der Ukraine.
Wir sollten nicht vergessen: dass der Krieg ausgebrochen ist, ist nicht Schuld der Russen, sondern Schuld von uns, von Europa wie der USA. Einfach mal rekonsturieren, wie der ganze Spaß losging.

Na ja ...
Russ. Fallschirm-Jäger, deren Navi wohl defekt war, als man sie geschnappt hatte ...
Russ. Soldaten, die "auf Urlaub und auf eigene Faust" in der Ukraine sind (KEIN russ. Soldat kann ohne vorherige Genehmigung seiner Vorgesetzten in Urlaub gehen) ...
"Wundersames" Vorhandensein von auch schweren Waffen auf Seiten der Separatisten ...
Verhinderung der Teilnahme der dort. Bevölkerung an den ukrainischen Wahlen (denn diese Gebiete sind ja wohl noch Teil des ukrainischen Territoriums) ...

Nun kann ich ja Putins Unbehagen verstehen, wenn ihm die NATO da geographisch näher rückt.
Nur ist es eben ein Unterschied, ob die betr. Staaten von sich aus (ohne Anwendung von bürgerkriegs-ähnlichen "Überzeugungsmitteln" der NATO beitreten oder, so wie Putin "Argumentationshilfe" leisten ...

Nun mags ja sein, dass man Garbadschov damals die Zusage gemacht hat, dass man auf eine NATO-Ost-Erweiterung verzichtet - diese ist dann aber "nur" mündlich erfolgt.
Wärs anders, hätte man das nämlich durch Vorlage entspr. Dokumente belegt.

Da hatte man Seitens der NATO einfach Glück, dass er sich auf das gegebene Versprechen (was anderes wars de facto ja nicht) verlassen hat, anstatt da auf eine schriftl. Fixierung zu bestehen.

Andererseits ist es natürlich genauso heuchlerisch, wenn hier argumentiert wird, dass man nur den Beitrittswünschen der betr. Länder gefolgt sei.
Beitritts-Wunsch ist nicht = Aufnahme-Pflicht.
Wenn man gewollt hätte, dann hätte man sagen können: Beistandspflicht: ja (auch schriftl. fixiert) aber NATO-Mitgliedschaft (erstmal) nicht.

[wingtsun]

Gut, dann bleib du bei der Meinung es sei Russlands Schuld. Russland sei böse und gut ist.
Zu einem Streit gehören zwei.
Und wenn die Ukraine jetzt Milliarden in ein Heer investiert, ist das sicherlich keine Annährung. Die habe ich von Ukrainischer Seite im ganzen Konflikt nämlich noch nirgends gesehen.

[ingo_001]

Gut, dann bleib du bei der Meinung es sei Russlands Schuld. Russland sei böse und gut ist.

Wo hab ich geschrieben, dass Russland alleine Schuld hat?

Zu einem Streit gehören zwei.

Hab in meinen Postings auch nie was anderes geschrieben - einfach nochmal lesen

Und wenn die Ukraine jetzt Milliarden in ein Heer investiert, ist das sicherlich keine Annährung. Die habe ich von Ukrainischer Seite im ganzen Konflikt nämlich noch nirgends gesehen.

Man hatte sich auf ukrainischer Seite natürlich ("naiverweise") auf die schriftl. gegebenen Garantien verlassen und sah dem zufolge einfach keinen Grund ein den Ausbau/die Modernisierung der eigenen Armee zu investieren.
Hätte man auch nur ansatzweise für Möglich gehalten, dass die Krim einfach mal so "ne Kündigung wegen Eigenbedarf" erhält, hätte man mit Sicherheit nicht auf seine Nuklearwaffenarsenal verzichtet, das damals das Drittgrößte auf der Welt war.
Man verließ sich in gutem Glauben (warum auch nicht) auf die abgegebene Garantie-Erklärung und - wurde verlassen ...

[wingtsun]

Alles klar, d.h. wenn einer meiner Kunden das nächste mal einen Vertrag bricht, darf ich ihn einfach abknallen?
Was ist das denn für eine Einstellung? Russland hat den Vertrag nicht beachtet, dann bomben wir sie jetzt einmal weg. Wir reden hier von Menschenleben.

[ingo_001]

Alles klar, d.h. wenn einer meiner Kunden das nächste mal einen Vertrag bricht, darf ich ihn einfach abknallen?

Was is das denn für ein Vergleich?
Richtig - gar keiner.

Was ist das denn für eine Einstellung? Russland hat den Vertrag nicht beachtet, dann bomben wir sie jetzt einmal weg. Wir reden hier von Menschenleben.

Wenn sie ohne Einladung und auch nach Aufforderung zum Verlassen der unrechtmässig erworbenen Wohnung (bei der übrigens auch Menschenleben zu beklagen waren) nicht freiwillig wieder gehen, dann ist das die logische Konsequenz, denn wer zwingt denn die Russen (die aus Russland zur Unterstützung der Separatisten herbei geilt worden sind) dort zu bleiben?
Aha ...

Anderes Beispiel, wo Du mir aber natürlich recht geben wirst:
Der Georgien-Krieg wurde ja (auch wenns hier leider meist anders dargestellt wird) nicht von Russland begonnen, das musste damals reagieren, weil man auf georgischer Seite meinte, die in der Grenz-Region lebenden Russen mit allen Mitteln zu vertreiben.

Der Unterschied zur Ukraine ist der, dass die den russ. sprachigen Bevölkerungsteil eben nicht aus der Ukraine raus haben wollte.
Klar kann ich den Unmut verstehen, wenn Anfangs (von einzelnen ukrainischen Politikern) gefordert wurde, dass russ. nun in der Ukraine nicht mehr gesprochen werden sollte (würde mich wie jeden anderen auch sicher aufregen).
Nur wurde dieser "Geistesblitz" ja auch schnell wieder kassiert.

[edmund27]

Um die Russlanddiskussion noch wenig zu beflügeln. Hier ein interessanter Beitrag

Soros: EU soll für Krieg gegen Russland neue Schulden machen

Der US-Investor George Soros fordert Europa auf, in einer „Kriegs-Anstrengung“ höhere Haushaltsdefizite in Kauf zu nehmen, um für einen Krieg gegen Russland gerüstet zu sein. Soros fordert außerdem 20 Milliarden Dollar an Krediten aus Steuergeldern für die Ukraine.

http://deutsche-wirtschafts-nachrich...hulden-machen/

Das ist nämlich einer der Spekulanten die systematisch gegen den Rubel wetten und die Ursachen für den Absturz sind.

[wingtsun]

Die Russen haben gestern ihre Ölversorgung zur EU über die Ukraine beendet. Das Öl geht jetzt in die Türkei, mit der Russland einen weiteren, wichtigen Partner hat / haben wird.
Bin mal gespannt, wann wieder Sanktionen kommen.

[ingo_001]

Um die Russlanddiskussion noch wenig zu beflügeln. Hier ein interessanter Beitrag

Soros: EU soll für Krieg gegen Russland neue Schulden machen

Der US-Investor George Soros fordert Europa auf, in einer „Kriegs-Anstrengung“ höhere Haushaltsdefizite in Kauf zu nehmen, um für einen Krieg gegen Russland gerüstet zu sein. Soros fordert außerdem 20 Milliarden Dollar an Krediten aus Steuergeldern für die Ukraine.

http://deutsche-wirtschafts-nachrich...hulden-machen/

Das ist nämlich einer der Spekulanten die systematisch gegen den Rubel wetten und die Ursachen für den Absturz sind.

Das ist Spekulation mit Ansage.

In Europa durfte das weniger wirken, denn hier weiß jeder halbwegs klar Denkende, dass es keinen Krieg mit Russland geben wird.

Anders siehts in den USA aus:
Da wird ja des Öfteren zumindest verbal schnell mal die eine oder andere verbale Keule ausgepackt ...
Und bei vielen (gerade Konservativen) trifft das dann auch auf offene Ohren.
Und da dort auch das Kapital sitzt, kommt da schnell eins zum anderen - et voila, wird z.B. vermehrt gegen den russ. Rubel spekuliert.
Natürlich möchte die Rüstungs-Industrie da auch mehr Aufträge, weil ja "ein Krieg gegen Russland" ins Haus steht ... obwohl auch da die Politiker wissen, dass es keinen Krieg geben wird.
Aber man kann ja so schön von der Angst profitieren ...

Sicher gibts auch in den USA kritische Stimmen, doch bis da erste Ungereimtheiten rauskommen, wird die Mehrheit (so wars bisher) erstmal unkritisch auf diesen Zug (meinungstechn.) aufspringen.