Wie soll das Urheberrecht verändert werden ?

[punisher2008]

- der Recht auf Privatkopie ist praktisch abgeschafft, weil im Urheberrecht juristischer Schutz für Kopierschutzmaßnahmen eingerichtet ist; wenn also eine gekaufte CD einen Kopierschutz hat, dann ist's illegal, diesen zu umgehen, um die gekaufte CD zu digitalisieren

Das ist schon eine bodenlose Frechheit! Wie bei allem, die wahren Verbrecher lässt man laufen, und der unschuldige Endverbraucher muss unter Verbrechen andere leiden. Ich hoffe es kommt Software auf den Markt um diesen Kopierschutz zu knacken. Wird man wenigstens gewarnt dass eine CD Kopierschutz hat? Sowas würde ich mir aus Prinzip gar nicht erst kaufen. Wenn meine Privatrechte dermaßen eingeschränkt werden denke ich gar nicht daran auch noch Geld auszugeben. Dann kaufe ich mir lieber gleich meine Musik nur noch in China.

[cmstein]

Das beste ist ja, dass die Medienkonzerne auch für kopiergeschütze CDs ihren Anteil aus dem millardenschweren Topf mit den Leermedienabgabe bekommen, obwohl es ja unmöglich bzw. illegal ist, eine Privatkopie zu erstellen.

Ein riesiger Saustall, aber der Verbraucher muss sich halt wehren und so gut es geht alles kopieren statt kaufen

[TaugeNix]

Nochmal: Das Urheberrecht ist nicht nur Musik, Filme-(Torrents, etc.), sondern ein wesentlicher und integraler Bestandteil der gewerblichen Schutzrechte, etwa im Hinblick auf Konstruktionspläne, usw. Eure (Über)Vereinfachung und Fokusierung auf ein Problemfeld ist eine Verfälschung der tatsächlichen rechtlichen Problematik.

[punisher2008]

Ein riesiger Saustall, aber der Verbraucher muss sich halt wehren und so gut es geht alles kopieren statt kaufen

Werde ich auch weiter so machen. Hoffen wir dass die Piraten und Raubkopierer auch in Zukunft den Konzernen einen Schritt voraus bleiben werden. Ich halte mich ja sonst immer an Gesetze, aber werde niemals akzeptieren wie im Westen die Verbraucher kriminalisiert und entrechtet werden. Bei so einer Umfrage würde ich im Prinzip schon mitmachen... wenn ich auch nur die geringste Hoffnung hätte dass sich dadurch was ändert. Zeitverschwendung! Filme und Musik hole ich mir eben zunehmend aus China oder dem Netz. Da sollen sie mir erst mal ein Verbrechen nachweisen. Den Unsinn mache ich einfach nicht mit. In den letzten 20 Jahren gab es immer Quellen wo ich an Filme und Musik komme ohne dafür 10mal abgezockt zu werden!

[canni]

Taugenix. recht hast Du, es geht um den Schutz des geistigen Eigentums. Bei gewerblichen Dingen muss man aber eher das patent- oder geschmacksmusterrecht zugrunde legen. Ist schon noch was anderes.

Laogai. Gebe Dir vollkommen recht, denn auch ich werde beschissen. Alle die basisabgaben auf Leer CDs usw. gehen in den Topf der GEMA. Dort wird von oben nach unten verteilt. D.h. Doof Dieter kriegt massig Kohle und klein Canni kriegt nix.... wohlgemerkt... es ist eine Basisabgabe, nicht auf irgendein Werk fixiert!!!!!

Mein Song wurde mittlerweile in China 200 000 mal gehört bzw. geladen.. 1 RMB von jedem...wäre es doch wert. Wie oft er vervielfältigt wurde und mittlerweile bei Hochzeiten gespielt wird, wer weiss... ist dann mein Geschenk an mein geliebtes China und die wundervollen Mädels....

[bossel]

- der Recht auf Privatkopie ist praktisch abgeschafft, weil im Urheberrecht juristischer Schutz für Kopierschutzmaßnahmen eingerichtet ist; wenn also eine gekaufte CD einen Kopierschutz hat, dann ist's illegal, diesen zu umgehen, um die gekaufte CD zu digitalisieren

Die Illegalität ist wohl noch nicht so ganz geklärt:
"Der Rechtsschutz gilt demnach nur für technische Maßnahmen, die nicht genehmigte Handlungen der Vervielfältigung, öffentlichen Wiedergabe, des Verbreitens oder sonstigen Zugänglichmachens von Werken verhindern oder unterbinden sollen. Weitere Voraussetzung ist, dass die Genehmigung eines Rechteinhabers für derartige Kopierformen überhaupt erforderlich ist."

Mal abgesehen davon wird wohl kaum jemand angeklagt, wenn er bei einer gekauften CD den Kopierschutz knackt, um eine Privatkopie anzufertigen. Habe jedenfalls noch nicht von einem derartigen Fall gehört.

[TaugeNix]

Taugenix. recht hast Du, es geht um den Schutz des geistigen Eigentums. Bei gewerblichen Dingen muss man aber eher das patent- oder geschmacksmusterrecht zugrunde legen. Ist schon noch was anderes.

Danke, aber das hatte ich ja auch gesagt. Dennoch, auch das Urheberrecht ist ein wichtiger Teil der Schutzrechte, die im gewerblichen Bereich eine Rolle spielen..
Vielleicht noch ein Hinweis: Die großen deutschen Industrieverbände haben nach meinem Kenntnisstand bislang kaum Stellungnahmen abgegeben - wenn also hier von Lobbyisten gesprochen wird, dann kommt das eher aus der Musik-/Filmindustrie. Die "echte" Industrie nimmt aber durchaus kritisch Stellung, z.B. Bitkom (*klick*), wenn auch nicht in der Form, dass das Urheberrecht abgeschafft werden sollte.

[snowball]

Andere Akteure bringen sich auch derweil in Position:
- Verwertungsgesellschaft will Geld für eingebettete Videos - futurezone.at (AKM = österreichische GEMA)
- auch die GEMA hat bekannt gegeben, dass sie als Organisation bei Frage 11 sich dafür ausspricht, dass eingebettete Videos kostenpflichtig & erlaubnispflichtig werden
Das ist also wirklich kein Spaß, oder sowas in der Art - hier geht's jetzt wirklich darum, wie unser Urheberrecht
von morgen in Europa aussieht, und es betrifft uns alle gravierend.
Also, nutzt die Gelegenheit und sorgt dafür, dass nicht nur die GEMA & AKM unser neues Urheberrecht prägen, sondern auch IHR da ein Wörtchen mitredet.
Btw: Normalerweise... machen bei so einer öffentlichen Umfrage im Schnitt nur um die 320 Akteure mit; von daher und in Anbetracht dessen, was für 'nen riesigen Aufwand
die AKM betreibt, um diese Umfrage zu prägen, kann man wohl kaum sagen, dass sich Mitmachen nicht lohnt ...

[canni]

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die GEMA nicht das Urheberrecht schützt sondern lediglich die Verwertungsrechte für die angeschlossenen Mitglieder übernimmt.

Das geistige Eigentum ist per Gesetz geschützt. Andersrum wäre es so, und einige machen das ja auch schon, dass der Urheber seine Verwertung selbst vornimmt. Dann müsste allerdings jeder, der diese Werke nutzen will (ich red jetzt nicht von Privatkopien von gekauften CDs, DVDs usw.) sich die Erlaubnis beim Rechteinhaber einholen. Der kann dann dazu ja sagen oder aber auch Nein. Die Anwälte würden sich freuen.
Urheber, die sich der GEMA angeschlossen haben, können dies in der Regel nicht selbst entscheiden.

Aber ich denke, den Gegnern einer fairen Lösung geht es nur darum für die Kreativität, Arbeit und meist auch das finanzielle Engagement nix zahlen zu müssen bzw. nicht mal um Erlaubnis fragen wollen. Youtube und Genossen machen damit ja auch richtig Kohle. Und nicht nur die.

Das sind schon Aspekte, die es zu berücksichtigen gilt. Ironie an: wir wollen ja nur Spass haben u nd nicht dafür zahlen müssen, deshalb darfst Du meine Songs laden und ich komm dann am Samstag und leih mir Dein Auto fürs Wochenende. Natürlich beides für Zero! Ironie aus.

[snowball]

- der Recht auf Privatkopie ist praktisch abgeschafft, weil im Urheberrecht juristischer Schutz für Kopierschutzmaßnahmen eingerichtet ist; wenn also eine gekaufte CD einen Kopierschutz hat, dann ist's illegal, diesen zu umgehen, um die gekaufte CD zu digitalisieren

Die Illegalität ist wohl noch nicht so ganz geklärt:
"Der Rechtsschutz gilt demnach nur für technische Maßnahmen, die nicht genehmigte Handlungen der Vervielfältigung, öffentlichen Wiedergabe, des Verbreitens oder sonstigen Zugänglichmachens von Werken verhindern oder unterbinden sollen. Weitere Voraussetzung ist, dass die Genehmigung eines Rechteinhabers für derartige Kopierformen überhaupt erforderlich ist."

Mal abgesehen davon wird wohl kaum jemand angeklagt, wenn er bei einer gekauften CD den Kopierschutz knackt, um eine Privatkopie anzufertigen. Habe jedenfalls noch nicht von einem derartigen Fall gehört.

Ja, da hast du schon Recht, aber das Problem ist:
Es reicht ja schon die gesteigerte Rechtsunsicherheit, die sowas erzeugt !
Folge dessen war zum Beispiel vor 8 Jahren, dass dem Entwickler von dem Audio-Ripping-Programm
"Exact Audio Copy" - die absolute Referenz für alle, die ihre CD-Sammlung perfekt, bitgenau
archivieren wollen - die gesetzliche Lage zu gefährlich war, um das Kopierschutzmaßnahmen-Umgehungs-
Feature in seinem Programm drin zu lassen, und so hat er es zu seiner eigenen persönlichen
Sicherheit als Verantwortlicher dieses Programms wieder rausgenommen.
Und diese Verunsicherung hat Methode !
Siehe Youtube und sein Anti-Urheberrechtsverletzungsmechanismus "Content-ID":
"Sicherheitshalber" hat Youtube einen Rahmen erschaffen, der Urheberrechtsverletzungen
automatisiert verhindern soll - ohne gesetzlich angespannte Lage während die nicht im
Traum darauf gekommen. Das Problem an der Sache ist, dass durch "Content-ID"
viele unabhängige kleine Urheber, die Youtube als Vermarktungsplattform benutzen,
nur allzu leicht geblockt werden, und dann bei allen Rechteverwertern, die was beantstanden
zu Kreuze kriechen müssen, um wieder freigeschaltet zu werden, und wenn auch nur
ein Rechteverwerter nicht antwortet und somit dem Gesuch kein "OK" gibt, bleibt der Block
bestehen.

Es ist aber natürlich schon richtig, dass das Urheberrecht eben nicht nur den Unterhaltungs-Sektor
betrifft; aber macht's das besser ?
Auch Architekten frohlocken nicht gerade in Anbetracht des jetzigen Urheberrechts, weil sie -
genau wie andere Urheber - gegenüber Rechteverwertern - in ihrem Fall dem Bauherren - rechtlich
ziemlich benachteiligt sind. Dass Total-Buyout-Verträge noch nicht verboten sind, betrifft nämlich
auch sie; ständig wird ihnen hierdurch nämlich ein Vertrag unter die Nase gehalten, der ihnen
abverlangt, sämtliche Rechte an den Bauherren abzutreten.

Übrigens, nur zur Erinnerung: Dies ist das letzte Wochenende vor der Deadline, die in 5 Tagen
abläuft - also am 05. März.
Wenn ihr also noch nicht der EU gesagt habt, wie das Urheberrecht verändert werden soll,
dann nutzt die Gelegenheit am besten dieses Wochenende.

[canni]

Kleiner Zwischenwurf Snowball: nach meinem Kenntnisstand ist es nicht möglich das Urheberrecht zu verkaufen oder abzutreten. Es können lediglich die Verwertungsrechte abgetreten werden.

Es ist da ein kleiner und feiner Unterschied. Eine Zeichnung bleibt immer Dein geistiges Eigentum, ebenso wie ein Song oder ähnliches. Aber die Verwertung kannst du verkaufen, lizensieren, vermieten, teilen, wie auch immer.

Mein Problem dabei ist, bist Du Mitglied bei der GEMA, kannst Du dieses Verwertungsrecht nicht mehr frei vergeben, nicht mal für Werke, die Du noch nicht bei der GEMA angemeldet hast. Und nur unter bestimmten Voraussetzungen für deine eigenen Zwecke verwenden (Youtube - Kurzzeitregel).

Ich weiss nicht ob sich da was geändert hat? Es ist also immer die Entscheidung des Urhebers, wie er seine "Werke" handelt.

Ich wäre dafür, kann nur für Musik sprechen, eine Form zu schaffen, ähnlich stream, die es zwar ermöglicht, die Songs zu hören, aber es nicht zu lässt, diese herunterzuladen, es sei denn es ist entsprechend freigegeben. Wer das Teil dann in besserer Qualität laden will, entrichtet eben seinen Obulus von ein paar Cents und gut ist. Was er damit im Weiteren macht, privat natürlich, weiss Gott alleine haha..

CDs und DVDs sollten davon ausgenommen sein. Denn diese sind ja schon mit Obulus versehen. Auf diese Weise würden, was die meisten ja nicht wissen, die Tantiemen für songs direkt zum jeweiligen Autor führen und nicht in die Gemeinschaftskasse der Bohlens und anderen Dilletanten.

Ich glaube nicht, dass es eine ideale Lösung gibt. Aber vielleicht eine gerechtere. Beispiel? Hier schreiben Leute, Expats, die ein Schweinegeld (dazu stehe ich) verdienen, weil sie den einen oder anderen Boss ein bisschen reicher machen. Ich habe bei meinem Songs 200 000 downloads und damit viele junge Leute in China glücklich gemacht, neu motiviert auch für die Arbeit und was sehe ich? Zero. Ist das gerecht? hahaha aber ich habe den Vorteil, dass die Mädels romantische Augen bekommen, wenn sie über meine Songs sprechen. Mit welchem Geld der Welt kann man solche Augenblicke kaufen?

Scheint heute ist mein Schreibtag... na ja.. nächste Woche werde ich mich zurückhalten

[Phytagoras]

Es ist da ein kleiner und feiner Unterschied. Eine Zeichnung bleibt immer Dein geistiges Eigentum, ebenso wie ein Song oder ähnliches. Aber die Verwertung kannst du verkaufen, lizensieren, vermieten, teilen, wie auch immer.

Nennt sich dann Nutzungsrecht. Im deutschen Recht kann man das Urheberrecht nicht abtreten. Nutzungsrechte schon.
Man kann sich das wie ein Baum vorstellen. Der Baum steht immer, die Äste des Baumes hingegen wachsen oder fallen ab.

Das Problem beim deutschen Urheberrecht ist aber immer noch, dass es keinerlei Schutz vor Leuten gibt, die es ausnutzen.
Es gibt Seiten im Internet z.B. nutzen das Urheberrecht aus. Sie machen Fotos und programmieren Crawler um zu sehen, wer diese Fotos nutzt. Wenn einer es ohne Erlaubnis nutzt, gibts die erste Abmahnung+Unterlassungserklärung.

Statt dagegen vorzugehen, gibt der Gesetzgeber aber immer mehr Rechte der Industrie, als dem "Bürger".

Ich wäre dafür, kann nur für Musik sprechen, eine Form zu schaffen, ähnlich stream, die es zwar ermöglicht, die Songs zu hören, aber es nicht zu lässt, diese herunterzuladen, es sei denn es ist entsprechend freigegeben.

Gibt es doch schon längst.

[canni]

Wo gibt es das? Stream kannst jederzeit aufzeichnen. Ich meinte, wo man es wirklich nur hören könnte.
Damit meine ich nicht die Hörproben bei den offiziellen Portalen.

Ich sehe das Nutzungsrecht und das Verwertungsrecht nicht als ein und dieselbe Sache.

Nutzen und verwerten ist zumindest bei der Musik was anderes. z.B. spiele ich als Band ein Lied auf der Bühne und zahle dafür an die GEMA. Ich nutze es. Habe ich die Verwertungsrechte, kann ich es produzieren, vervielfältigen, verkaufen usw. Und ich suche mir den Interpreten, der mir passt .

So kenne ich das. Zwischen Nutzung und Verwertung ist also ein ziemlicher Unterschied.

Ich denke es geht dabei vor allem um das Nutzungsrecht der privaten User. Wenn es in die Verwertung gehen soll, dann würde auch ich nicht unbedingt darüber lachen! Aber an sich ist es das genau was youtube macht. Kohle mit anderer Leute Ideen, Arbeit und Investitionen. Deswegen sollte youtube zahlen.. und nicht der User.

[Phytagoras]

Ampya und noch viele andere bieten sowas an.

Auch als iOS/Android-Apps gibts sowas tausendfach.

Ich sehe das Nutzungsrecht und das Verwertungsrecht nicht als ein und dieselbe Sache.

Das Nutzungs- und Verwertungsrecht sind im deutschen UrhG eigentlich ein- und dasselbe.
Das Nutzungsrecht umschließt das Verwertungsrecht.
Das "Verwertungsrecht" im UrhG gilt nur bei Tonträgern.

Deswegen sollte youtube zahlen.. und nicht der User.

Seh ich nicht so. Jeder Mensch weiß, dass man urheberrechtlich geschützte Sachen nicht einfach auf YT und Konsorten hochlädt. Jedenfalls, wenn man erwachsen ist.

[TaugeNix]

Cannie, es nennt sich aber juristisch aber eben Nutzungsrechte, egal 'ob du das so kennst', oder nicht. Nicht lamentieren, sondern ins entsprechende Gesetz schauen, § 31UrhG.

Im deutschen Recht kann man das Urheberrecht nicht abtreten [...]

Rechtsnachfolge durch Erbe ist zumindest eine Möglichkeit der 'Übertragung'. Eine unschöne zwar, aber hey..

Das Problem beim deutschen Urheberrecht ist aber immer noch, dass es keinerlei Schutz vor Leuten gibt, die es ausnutzen.

Ist das dann wirklich ein Problem des materiellen Urheberrechts oder doch eher der Möglichkeit, völlig übertriebene Streitwerte abzurechnen und dadurch Kostennoten zu provozieren, die sich lohnen?

Statt dagegen vorzugehen, gibt der Gesetzgeber aber immer mehr Rechte der Industrie, als dem "Bürger".

Für einen Juristen wie dich halte ich diese Aussage für ziemlich undifferenziert.
Die Industrie gibt es nicht. Ich bin in einer Industrie beschäftigt, die von Musik und Film nur am Rande betroffen ist, es aber dennoch ein Bedürfnis nach dem ergänzenden Schutz des Urheberrechts gibt.

Im übrigen ist der Gesetzgeber zwar äußerst langsam und fast immer nur der Entwicklung hinterher, aber er hat zB zuletzt mit dem Gesetz gegen unseriöse Geschäftspraktiken zumindest kleinere Korrekturen vorgenommen. Ob es wirklich wirkt, darf natürlich bezweifelt werden.

Noch einmal: das Urheberrecht an sich ist nicht schlecht, allerdings findet an manchen Stellen eine Pervertierung statt, wie bei anderen Schutzrechten leider auch.