Das sehe ich genauso. Die Aussage, dass man ein bestimmtes Tier nicht essen darf, weil es leidet, lasse ich nur von Vegetariern (und ich meine nicht die "Fisch esse ich aber"- Pseudovegetarier) gelten. Rein moralisch sehe ich keinen Unterschied zwischen einem Hund und einer Kuh. Dass ich persönlich keinen Hund, Pferd, Katze ect. essen möchte, ist meine eigene Entscheidung, aber wenn es anderen schmeckt, bitteschön.

Genau so halte ich es auch. Außerdem hat Fleisch aus artgerechter Haltung noch einen weiteren Vorteil, es schmeckt besser .

Der Aspekt, der gegen das Hundefleischessen vorgebracht wird, ist in der Regel der, dass der Hund vor der Tötung gequält werden muss, um besonders gut zu schmecken.


Die meisten, die so essen, tun das sicher nicht aus Tierliebe, sondern weil ihnen Fisch schmeckt und anderes Fleisch nicht.

Mir ging es auch nicht um die Nahrungstabus, sondern um die dogmatische Behauptung "wenn unsere Werte nicht allgemein anerkannt sind, geht alles drunter und drüber". Bei den Nahrungstabus gebe ich Dir Recht, klar werden die erlernt.

a^2

Naja. Ich lasse das als Regel für die Leute, die die Regel für sich selbst aufstellen, ohne jede Kritik gelten. Ich halte auch die Vorstellung, dass ein Grosssäuger leidensfähiger ist als ein Fisch, nicht von vorneherein für abwegig, ob es stimmt, weiss ich nicht.

Als Regel, die anderen aufgedrückt wird, halte ich das aber für inakzeptabel, egal, ob gar kein Fleisch, keine Schweine, Kühe oder was auch immer.

Mir sind eher Veganer als Fundamentalisten unsympathisch, jedenfalls, wenn sie missionieren.

a^2

Vor Menschen die aus solch niederen Beweggründen Tiere unnnötig quälen habe ich keinen Respekt und die haben auch keinen Respekt verdient. Diese Menschen könnte ich gleich mit in den Kochtopf werfen.

Es fehlt einfach der Respekt vor dem Leben bei vielen Menschen, das finde ich irgendwie zum heulen (und das meine ich ganz wörtlich).

_________________
我是德国人，欧洲人和地球人

Blog über Leben und Arbeit in China- und Japan

Stimmt nicht. Leider habe ich die Quelle nicht zur Hand, aber es hat Forschungen dahin gegeben - mit dem Ergebnis, das Menschen Gefühle bei anderen Menschen am besten wahrnehmen können. Und Hunde bei Hunden am besten die Regung wahrnehmen. Übergeifend funktioniert das schon schlechter, vor allem wenn der evolutionäre Abstand besonders gross ist. Gefühlsregungen bei Fischen, Amphibien etc sind vom Säugetier Mensch eigentlich gar nicht mehr wahrnehmbar. Aber auch zwischen einzelnen Kultures sind leiche Unterschiede festgestellt worden. Ein Deutscher sieht in den Augen eines Deutschen am ehesten die Gefühlsregung, ggü einem Chinesen z.B. ist das schon ein bisschen schwieriger.

Diese Wahrnehmung dürfte demnach auch auf des Wahrnehmen von Leiden zutreffen. Ein Hund ( als evolutionär nahestehendes Säugetier ) jault und unkt bei Schmerzen. Bei einem Fisch sind wir wphl gar nicht mehr in der Lage, deren Schmerzausdrücke wahrzunehmen. Dieser Eindruck führt wohl dann dazu, das einige Menschen der Auffassung sind, Tiere würden weniger leiden als Menschen.

Selbst wenn obiges nicht wahr sein sollte, dann müssen wir im Zweifelsfall von ebensolchen Schmerzen ausgehen.

Mir ist das mal bei einem grossen schwarzen Käfer ( welche Art das jetzt war, weiss ich nicht ) aufgefallen. Der krabbelte bei uns in der Wohnung rum, und ich wollte den nehmen und raussetzen. Beim nehmen habe nicht aufgepasst, und ihm wohl ein Teil seines rechten Flügels eingedrückt. Der hat mir danach bestimmt eine geschlagene Minute im Finger gebissen ( tat nicht weh ), und war regungslos. Das sah mir nach einem Beissen vor Schmerzen aus.



Du sagst es.

_________________
Topas grüsst recht herzlich
WHSAP

MACHT MIT BEI UNSEREM BUCHPROJEKT ! http://forum.chinaseite.de/forum48.html


DIESER BEITRAG WURDE MASCHINELL ERSTELLT UND IST OHNE UNTERSCHRIFT GÜLTIG

"Amuesant" ist der Aspekt in der Hinsicht, das bspw. in China der Glaube, das Fleisch sei dann ganz besonders zart wenn das Tier unter Qualen getoetet wird, besonders in den laendlicheren Gegenden recht weit verbreitet ist. Selbstredend ist die Quaelerei unter aller Kanone, keine Frage, aber gerade bei einem zu Tode gequaelten Tier verkrampft sich alles Fleisch und das macht es so nur zaeher. Quelle habe ich so leider nicht zur Hand, ich habe es jedoch vor kurzem im Spiegel gesehen.

Gerade in den staedtischen Gegenden, wo der Prozess der Urbanisierung schon seit vielen Jahren kraeftig zugange ist, ist der Verzehr von Hundefleisch insbesondere bei juengeren Generationen alles andere als beliebt und gilt mehr oder weniger als verpoent, hier findet der Hund vermehrt als Haustier seinen Einzug in chin. Familien.

Gruß
Kraken

_________________

Artgerechte Haltung?! Ist nicht schon die Domestizierung von Tieren aus ethischer Sicht fragwürdig? Wie kann es z.B. artgerecht sein, ein Kuh zu veranlassen, täglich 30 Liter Milch "zu produzieren"?
Wer will überhaupt beurteilen, was "artgerecht" ist? Verhalten wir uns artgerecht, wenn wir in Südamerika tausende Tonnen von Fleisch auf vier Beinen "artgerecht halten", damit der Rindfleischmarkt in Deutschland (!) ordentlich versorgt ist?

_________________
xiăo tùzi guāi guāi, ba mén kāi kāi …
一山不容二兔 ...

Aber was ist mit der Kuh, die ein paar Monate gluecklich auf ner saftigen Weide stand, mit ihren Kuh-Freundinnen ein tolles Leben hatte und dann irgendwann abegfuehrt wird und per Bolzenschuss zu Steak verarbeitet wird? Oder die, die Bier kriegen und massiert werden, um dann trotzdem Filet zu werden?
Ich weiss nicht. Dann nehm ich lieber eine Kuh, die sowas nicht kannte.

_________________

Eine artgerecht gehaltene Kuh gibt keine 30 Liter Milch am Tag. Ich meine die Kühe, die das ganze Jahr auf der Weide stehen, ihre Kälbchen behalten dürfen und mindestens einen Geburtstag erleben. Bei Schweinen und Hühnern gilt das selbe. Ich kaufe auch keine Käfigeier, weil ich das erstens für Tierqualerei halte und mir zweitens die Eier nicht schmecken.